Решение по делу № 2-190/2016 от 03.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 25 апреля2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием представителей истца Грудининой Ф.В. и Батуевой О.Н., представивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Багаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Багаевой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. По результатам ревизии (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчица, работавшая бухгалтером учреждения, необоснованно начислила сотруднику ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последний был приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по виновному основанию. Кроме того, неправильно оформила карточку-справку сотрудника ФИО4, указав завышенный размер должностного оклада, что повлекло переплату последнему денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. Со ссылкой на пункты 20, 44-46 должностной инструкции Багаевой, а также требования статей 238, 242-243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец снизил размер взыскания до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) - л.д. 51.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по приведенным основаниям. По существу пояснила, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ответчицы – недобросовестного исполнения служебных обязанностей. Зарплата сотрудникам выплачивается «авансом» - 20 числа за текущий месяц, при этом премия начисляется ежемесячно. Вместе с тем, в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам, уволенным со службы по пункту «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, премия в месяце увольнения не выплачивается. При подписании ФИО1, уволенным по указанному основанию, обходного листа, бухгалтер Багаева должна была принять меры к удержанию с увольняемого премии.

В карточке-справке ФИО4, на основании которой производится начисление зарплаты, Багаева необоснованно указала оклад <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), в связи с чем сотруднику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произведена переплата в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем на основании рапорта с ФИО4 взыскана часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник от добровольного возмещения отказался.

Уточнила, что просит взыскать с Багаевой причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 поддержала иск по тем же основаниям.

Ответчик Багаева Т.С. иск не признала. По существу пояснила, чтов ДД.ММ.ГГГГ годавышла на пенсию по выслуге лет, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Действительно, при заполнении в ДД.ММ.ГГГГ карточки-справки на ФИО4 по невнимательности указала оклад <данные изъяты> рублей, однако на данное обстоятельство не обратили внимания другие работники, в том числе специалист отдела кадров, специалист ЛТПМ и главный бухгалтер, также подписавшие карточку. Примерно с апреля того же года денежное довольствие сотрудников уже не рассчитывала, поскольку ей был вменен другой функционал (зарплата осужденных и др.)

По поводу выплаты премии ФИО1 пояснила, что обходные листы сотрудников она не подписывает – это делает главный бухгалтер.

Свидетель ФИО4 показал, что в рассматриваемое время занимал должность инспектора отдела безопасности, помощника оперативного дежурного. После обнаружения переплаты написал рапорт с просьбой удерживать из его зарплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Всего выплатил <данные изъяты> рублей. Затем от удержаний отказался, поскольку ухудшилось материальное положение его семьи.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности рассматриваемого иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законом. Как следует из содержания ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, а также в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона работодатель обязан доказатьв суде отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица Багаева состояла в трудовых отношениях с истцом, занимала должность бухгалтера (трудовой договор не представлен). Указанная должность не была материально ответственной, и договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления ФСИН по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной КРГ Управления ФСИН по <адрес>, была установлена переплата ФИО4 денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. «в связи с неправильным соотнесением должностного оклада по занимаемой должности», а также переплата материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки учреждения, произведенной ТУ Росфиннадзора по <адрес>, установлено, что необоснованно выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, уволенному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) – л.д. 14.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера Багаевой (л.д. 30-34), к числу ее обязанностей были отнесены: начисления и расчеты по всем видам денежного довольствия аттестованного состава, а также премиям, материальной помощи, прочим выплатам и т.д. (п. 20); работа с приказами по личному составу, табелями учета рабочего времени, обходными листами: контроль своевременности их представления и правильности их содержания перед занесением в личные карточки и начислением денежных сумм (п. 25). Кроме того, п. 44 инструкцией предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательства и нормативно-правовых актов (работник) может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от тяжести проступка, к дисциплинарной и материальной ответственности.

Ответчик Багаева в суде фактически не отрицала, что в карточке-справке ФИО4 (л.д. 22-24) по невнимательности указала завышенный размер оклада, что послужило основанием к переплате сотруднику денежного довольствия. Само по себе указываемое ответчицей обстоятельство, что этот документ подписали (согласовали) другие должностные лица учреждения, в том числе инспектор отдела кадров и главный бухгалтер, значения не имеет.

Вместе с тем, согласно данной карточке-справке, в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ начислением и расчетом денежного довольствия ФИО4 занимался другой бухгалтер, который продолжал производить начисление и расчеты, исходя из завышенного оклада, не проверив правильность заполнения документа, и только с ДД.ММ.ГГГГ в карточке указан оклад <данные изъяты> рублей.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная переплата произошла по вине ответчицы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины), что в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для невыплаты ему премии в месяце увольнения. Однако, поскольку заработная плата сотрудникам выплачивается авансом, премия в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Багаевой была начислена и соответственно выплачена.

Как указывалось выше, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ и перечислены выше.

Именно на пункт 44 инструкции, а также на положения ст. ст. 238, 242 и ч. 1 ст. 243 ТК РФ в суде сослались представители истца как на основания привлечения ответчицы к материальной ответственности.

Ни один из указанных в данной норме случаев своего действия на ответчицу не распространяет.

Так, на Багаеву материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб не возложена ни кодексом, ни иными федеральными законами; какие-либо ценности ей по специальному договору не вверялись и по разовому документу не передавались; умышленновред работодателю она не причиняла (имеет место неосторожная форма вины). Кроме того, ущерб не причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо в результате преступных действий работника, либо в результате административного проступка, либо разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также ущерб не причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение Багаевой должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, в суде в целом установлено, однако данное обстоятельство не дает оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начислением и расчетом денежного довольствия ФИО4 занимался другой бухгалтер, который продолжал делать начисление и расчеты, исходя из завышенного оклада, и только с ДД.ММ.ГГГГ в карточке указал оклад <данные изъяты> рублей. Суду не представлено доказательств необоснованного начисления и выплаты материальной помощи ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей по вине Багаевой. Кроме того, хотя ответчице по должности вменена работа с обходными листами, указанный документ она не подписывает.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Ссылка на п. 44 должностной инструкции ответчика, предусматривающий, что работник может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, законодательства и нормативно-правовых актов, значения по делу не имеет.

По приведенным основаниям иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Багаевой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Парпаева