Решение по делу № 33а-28326/2019 от 26.08.2019

    Судья: Сорокина Т.В.                                           Дело <данные изъяты>а-28326/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Редченко Е.В., Фенко Е.А.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Васильева В. С. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании халатности и небрежности членов ТИК, об обязании ТИК <данные изъяты> восстановить срок повторной подачи заявления о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> Васильев В.С. был зарегистрирован решением ТИК <данные изъяты> кандидатом в депутаты названного Совета депутатов. В дальнейшем решение о регистрации Васильева В.С. было отменено апелляционным определением.

Ссылаясь на то, что в случае если бы избирательная комиссия изначально отказала бы ему в регистрации, он мог бы в течение 6 оставшихся дней подать заново документы для регистрации.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Васильев В.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Принимая во внимание, что Васильев В.С. уже реализовал свое пассивное избирательное право на участие в выборах депутатов Совета депутатов <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>, учитывая, что решение ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Васильева В.С. кандидатом в депутаты являлось предметом судебной проверки и было признано незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>), а также исходя из того, что в настоящее время Васильев В.С. не обладает пассивным избирательным правом и не может им обладать исходя из установленных законодательством пресекательных сроков выдвижения кандидатов (начинается за 60 дней до дня выборов и заканчивается за 30 дней до дня выборов – статья 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению.

Доводы в частной жалобе Васильева С.В. о том, что в настоящее время он может являться субъектом правоотношений по выдвижению кандидатом в депутаты названного выше Совета депутатов на указанных выборах, основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе в части пресекательных сроков для выдвижения кандидатов.

Ссылки в частной жалобе на то, что требования Васильева С.В. сводятся к признанию факта издания решения ТИК, не соответствующего закону, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи об отказе в принятии административного иска. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание незаконными действий по принятию решения, уже признанного судом незаконным (установление факта принятия решения, признанного судом незаконным). При этом, как указывалось выше, вопрос о незаконности решения ТИК <данные изъяты> уже был разрешен в судебном порядке.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения N 508-О, N 389-О-О и N 314-О-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи