Решение по делу № 2-3924/2018 от 23.10.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3924/18

г. Наро-Фоминск 11.12.2018

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.В. к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии», генеральному директору ООО «Термоинтех» Абаеву Я.С. о признании незаконными приказов работодателя

установил:

Кудряшов А.В. обратился в су с иском к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии», генеральному директору ООО «Термоинтех» Абаеву Я.С., в котором просит: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; обязать генерального директора ООО «Термоинтех» Абаева Я.С. не чинить истцу препятствия в исполнении должностных обязанностей и получении документов финансово-хозяйственной и экономической деятельности ООО «Термоинтех», а также документов бухгалтерского учета ООО «Термоинтех», предоставить истцу документы финансово-хозяйственной и экономической деятельности ООО «Термоинтех» и документы бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кудряшов А.В. и его представители просят удовлетворить иск в полном объеме. Свои требования Кудряшов А.В. основывает на том, что он работал в ООО «Термоинтех» в должности первого заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом и генеральным директором, истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, а именно, даны указания руководителям структурных подразделений не предоставлять документы, необходимые истцу для выполнения должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» исключена из штатного расписания должность первого заместителя генерального директора. Истец считает, приказ незаконным, принятым в целях его увольнения. При издании приказа не соблюдены ст. ст. 81 и 179 ТК РФ. Во-первых, работодатель не провел анализ преимущественного права работника на оставление на работе, не предложил имеющиеся вакансии. Во-вторых, должностные обязанности истца являются необходимыми для нормальной деятельности предприятия, других должностей, подразумевающих выполнение должностных обязанностей истца в штате нет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> создана рабочая группа, выполнение половины мероприятий возложено на истца как члена рабочей группы, но необходимая документация о финансово-хозяйственной и экономической деятельности, документы бухгалтерского учета работодателем не предоставляется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» истцу объявлен простой и он освобожден от присутствия на рабочем месте на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также препятствует исполнению обязанностей по приказу №.

В судебном заседании представители ответчиков представили письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении иска. Свои возражения ответчики основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Термоинтех» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «<данные изъяты>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от № «<данные изъяты>», которым создана рабочая группа по разработке стратегии развития общества. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к «О простое» в отношении 51 работника, согласно которому по вине работодателя приостановлено выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №-к «О простое» в отношении <данные изъяты> работников, в т.ч. для истца, согласно которому по вине работодателя приостановлено выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После явки на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», которым изменил дату внесения изменений в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспариваемые приказы изданы в рамках прав, предоставленных работодателю действующим законодательством. Ответчик как работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (ст. 22 ТК РФ), в том числе, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников (ст. 81 ТК РФ). В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: подбор, расстановка, увольнение персонала. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Вакантные должности в обществе отсутствуют. В должности первого заместителя генерального директора работал только истец, поэтому предоставить истцу преимущественное право на оставление на работе перед какими-либо иными работниками у ответчика возможности не имелось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Термоинтех» в должности <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор.

Приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Термоинтех» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.

Приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>. Сведения о высвобождаемом работнике ДД.ММ.ГГГГ представлены в ГКУ Центр занятости населения города Москвы.

Приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» создана рабочая группа по разработке стратегии развития общества, закреплены функциональные обязанности членов рабочей группы, установлен срок завершения проекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец вошел в состав рабочей группы.

Приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> работника установлен период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> работников, включая истца, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники освобождены от присутствия на рабочих местах во время простоя.

В связи с тем, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после явки ДД.ММ.ГГГГ на работу истца, приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, по мнению истца, при издании приказа не соблюдены:

ст. 81 ТК РФ, которой установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Данное утверждение истца основано на неправильном понимании норм трудового права. Указанные нормы трудового права должны соблюдаться при увольнении работника, а не при издании приказа о сокращении штата работников организации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

В обоснование незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» истец указывает, что он лишен возможности выполнить приказ, поскольку необходимая для выполнения мероприятий документация работодателем не предоставляется. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется нормам трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, незаконным является приказ работодателя, который не соответствует этим нормам. Указанное истцом обоснование не подтверждает незаконность приказа, поскольку не указывает какое нарушение норм трудового права и прав истца допущено работодателем при его принятии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменено подготовить отчет об исследовании рынков сбыта продукции, планы сбыта продукции общества на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ годы, формирование консолидированного отчета о результатах проекта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок завершения проекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период работы рабочей группы приказом ООО «Термоинтех» от ДД.ММ.ГГГГ № в период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники освобождены от присутствия на рабочих местах во время простоя. Таким образом, выполнять трудовые обязанности в период простоя, в т.ч. обязанности, определенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник не может.

Из объяснений сторон по делу следует, что истец к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением данного приказа не привлекался. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ не за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а в связи с сокращением штата.

Истец просит в целях выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ответчика предоставить документы о финансово-хозяйственной, экономической деятельности и бухгалтерского учета ООО «Термоинтех». Однако подготовка отчета об исследовании рынков сбыта продукции и составление планов сбыта продукции общества на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ годы направлены на исследование и поиск новых решений и стратегий развития общества, рынков сбыта продукции, а не анализ старых решений и показателей работы общества, содержащихся в документах финансово-хозяйственной, экономической деятельности общества бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с завершением срока работы рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ, периодом простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ требования об обязании ответчика предоставить документы о финансово-хозяйственной и экономической деятельности ООО «Термоинтех» и документы бухгалтерского учета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не актуальны.

При несогласии с увольнением истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.В. к ООО «Термоэлектрические инновационные технологии», генеральному директору ООО «Термоинтех» Абаеву Я.С. о признании незаконными приказов работодателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова