Решение по делу № 33а-9724/2020 от 24.09.2020

Судья Лищенко Е.Б.

Дело №33а-9724/2020;

2а-963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Новоселова Андрея Владимировича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым Новоселову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении требований к УФССП России, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю А. о признании действий незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС К., выраженных в злоупотреблении полномочиями 15.04.2020, вследствие чего он был необоснованно подвергнут мерам государственного принуждения со стороны ОМВД по г.Чайковскому. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава К. на А.

Требования истца мотивированы тем, что 15.04.2020 Новоселов А.В. пришел в Чайковский городской суд для реализации права на обращение с жалобой на действия должностных лиц. Вход в здание суда был закрыт. Пока Новоселов А.В. общался по телефону с секретарем приемной, судебный пристав К. совершил заведомо ложный донос в ОМВД по г.Чайковскому, после чего прибыли сотрудники полиции. После общения судебный пристав сообщил сотрудникам полиции, что претензий не имеет. При этом, судебный пристав К. не носил маску на лице, что создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новоселов А.В. Указывает, что судом нарушены требования ч.2 ст.62 КАС РФ, судебным приставом не представлено суду доказательств законности нахождения в здании суда без средств защиты. Суд в решении проигнорировал доводы истца об отсутствии маски у должностного лица. Между тем, отсутствие средств защиты влекло вероятность заболевания истца в период угрозы коронавирусной инфекции Судом нарушены требования ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку суд не дал внятного ответа в решении по существу поставленных административным истцом вопросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 15.04.2020 к зданию Чайковского городского суда подошел Новоселов А.В. одетый в камуфляжную форму, в шапке - маске черного цвета, в руках находился топор. Судебный пристав-исполнитель при обеспечении установленного порядка деятельности судов А. нажал тревожную кнопку, после чего прибыли сотрудники полиции. Опросив судебного пристава, Новоселова А.В., сотрудники полиции доставили Новоселова А.В. домой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, и исходил из того, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, не превышая их. Прибывшие по вызову судебного пристава сотрудники полиции Новоселова А.В. не задерживали, доставили домой. Действиями судебного пристава права Новоселова А.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Права и обязанности судебного пристава – исполнителя при обеспечении установленного порядка деятельности судов, установлены ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе:обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОУПДС Акатьев В.Л., действуя в пределах своих полномочий, вызвал сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава имелись объективные основания для совершения действий, направленных на пресечение возможных действий, представляющих угрозу для безопасности окружающих, поскольку Новоселов А.В. явился в Чайковский городской суд с топором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд в решении не дал внятного ответа по существу поставленных административным истцом вопросов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Порядок принятия судебного акта регламентируется не положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а требованиями процессуального закона, в данном случае – Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав при общении 15.04.2020 с Новоселовым А.В. находился без маски, правого значения с учетом предмета оспариваемых требований не имеют.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -