Решение по делу № 33а-14491/2017 от 23.10.2017

Судья Бурдуковская Л.А. Дело № 33а-14491/2017 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

с участием: прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре: Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Логиновой М.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось с административным иском о признании незаконным решения прокурора г. Лесосибирска Красноярского края от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просило возложить на прокурора обязанность согласовать Управлению проведение внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Хоттей».

Требования мотивированы тем, что в адрес территориального отдела Управления в г. Лесосибирске поступило письменное обращение гражданки Ивановой Н.А. от <дата>, содержащее информацию о нарушении ООО «Хоттей» требований действующего санитарного законодательства. После подготовки территориальным отделом распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Хоттей» Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в прокуратуру г. Лесосибирска с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки, однако решением прокурора г. Лесосибирска от <дата> в проведении проверки отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению административного истца, отказ прокурора не соответствует закону, оформлен с нарушением требований законодательства и препятствует Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю исполнять обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Логинова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, наличие оснований для проведения внеплановой проверки, доказанность нарушения ООО «Хоттей» санитарно-эпидемиологических норм и правил и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Лесосибирска просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено распоряжение № о проведении в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хоттей», которое с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суждениями специалиста территориального отдела, пояснявшего необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий, в тот же день были направлены в адрес прокурора города Лесосибирска для согласования проведения внеплановой проверки.

В качестве основания для проведения проверки в вышеуказанном распоряжении было указано на обращение гражданки Ивановой Н.А. от <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в котором она указывала на обнаруженные ею нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Хоттей» (ОРГН №, ИНН №), юридический адрес: <адрес>, выразившиеся в негативном влиянии на условия проживания (вредные вещества в воздухе) от работы автотранспорта, условиях загрузки пищевых продуктов в торговом павильоне, расположенном с торца жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

Решением прокурора города Лесосибирска Голачевым А.Я. от <дата> в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано в связи с отсутствием оснований ее проведения.

Полагая указанное решение прокурора от <дата> незаконным, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что представленные административным истцом в прокуратуру города документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого прокурором города Лесосибирска Голачевым А.Я. решения об отказе Управлению Роспотребнадзора в согласовании проведения выездной внеплановой проверки ООО «Хоттей».

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается представленными при рассмотрении административного спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных ООО «Хоттей», судебная коллегия соглашается с возражениями административного ответчика, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение Ивановой Н.А. не содержат.

Иных доказательств в подтверждение поданного заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прокурору представлено не было.

Так, само заявление Ивановой Н.А., послужившие основанием для обращения административного истца к прокурору, не содержат сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что обращение Ивановой Н.А. не содержит конкретных сведений о нарушении именно юридическим лицом - ООО «Хоттей» требований санитарно-эпидемиологического характера.

В заявлении Ивановой Н.А. была приведена общая информация о нарушении прав жильцов жилого дома со стороны предприятий торговли, находящихся в указанном жилом доме, а также торговых ларьках, установленных около жилого дома, незаконном использовании торговыми организациями придомовой территории, в том числе для разгрузки товаров, ведении торговли без разрешительной документации.

Из заявления Ивановой Н.А. невозможно установить чем, какими действиями или бездействием нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ее обращение строится лишь на ее субъективной оценке и предположениях, не подтвержденных какими-либо достаточными доказательствами.

Аналогичные обстоятельства были выявлены прокурором города Лесосибирска Голачевым А.Я. при рассмотрении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хоттей».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении Ивановой Н.А. отсутствуют конкретные сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежащих внеплановой проверке, то указанное правомерно было расценено судом как препятствие для осуществления такой проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлена недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

В том числе пунктом 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. Согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы, что техническая ошибка, допущенная административным истцом при оформлении пакета документов для согласования организации внеплановой проверки, выразившаяся в указании КПП вместо ИНН ООО «Хоттей», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку точное указание реквизитов объекта планируемой проверки является обязательным требованием закона, установленного ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Таким образом, выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Логиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: