Решение по делу № 33-3883/2020 от 07.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-008301-23 Председательствующий судья первой инстанции Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ильющенко <данные изъяты> к Евлантьеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Евлантьева <данные изъяты> – Полякова <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2019г. Ильющенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Евлантьеву В.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 02.12.2019г. в сумме 321 487,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущего объекта недвижимости – квартиры строительный №, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 687 500 руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 16.12.2016г.

В счет покупной стоимости будущего объекта недвижимости истец передала ответчику 1 350 000 руб., однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец полагает обязательства, вытекающие из предварительного договора прекращенными, а уплаченные авансом денежные средства, подлежащими возврату, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удержания.

Указала, что поскольку до 16.12.2016г. основной договор купли-продажи не заключен, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Евлантьев В.И. обратился в суд со встречным иском к Ильющенко Т.Е. в котором просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации предварительного договора купли-продажи, который по своей правовой природе являлся договором долевого участия в строительстве.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в принятии встречного иска отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования Ильющенко Т.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. основного долга и 303 284,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено производить с ответчика в пользу истца взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 03.12.2019г. по день фактического взыскания суммы долга.

В апелляционной жалобе представитель Евлантьева В.И. – Поляков Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указал, что выводы суда первой инстанции о возврате аванса и начислении процентов не соответствуют положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Суд первой инстанции не учел, что авансом, уплаченным по предварительному договору, являлась только сумма 1 100 000 руб., сумма 250 000 руб. была внесена истцом 22.09.2017г., то есть по истечению установленного предварительным договором срока, в связи с чем не подлежала возврату в качестве аванса.

Поскольку требуемая истцом сумма аванса не подлежала возврату, считает, что правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильющенко Т.Е. указала, что предварительный договор купли-продажи не являлся соглашением, обеспечивающим исполнение обязательств, в связи с чем для разрешения спора о возврате денежных средств вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор, не имеет правового значения. Как правильно установлено судом первой инстанции во исполнение предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику 1 350 000 руб., и эти деньги подлежат возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был. В отсутствие каких-либо обязательств, связывающих стороны эта сумма удерживается ответчиком незаконно, в связи с чем, на неё подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильющенко Т.Е. – Умеров С.У. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Заслушав доклад судьи- докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав копии решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – пятиэтажного здания, возведенного Евлантьевым В.И. на земельном участке по адресу: <адрес>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в том случае, когда по предварительному договору была внесена стоимость имущества или её существенная часть, такой предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предоплате, при этом, в том случае, когда вещь покупателю не передана и сумма предоплаты не возвращена, на сумму предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2015г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого Евлантьев В.И. обязался в срок до 15 декабря 2016г. заключить с Ильющенко Т.Е. договор купли-продажи квартиры под строительным № общей площадью 32,5 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникнет у Евлантьева В.И. в будущем в связи с введением в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного жилого дома.

Договор содержит условия об обязательстве ответчика передать истцу квартиру в состоянии, которое определено в приложении № к договору, в котором подробно описаны технические характеристики будущей квартиры, подлежащей передаче.

Предварительным договором стороны также согласовали цену будущей квартиры в сумме 1 687 500 руб., а также установили обязанность Ильющекно Т.Е. по внесению платежей по графику: 600 000 руб. в день заключения настоящего договора, 300 000 руб. – 01.06.2016, 250 000 руб. 01.09.2016, 287 500 руб. – 15.12.2016г.

Пунктом 2.24 договора предусмотрено, что внесенные платежи подлежат зачету в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Таким образом, предварительным договором определен предмет договора купли-продажи, стоимость будущего объекта недвижимости, а также обязанность Ильющенко Т.Е. оплатить в полном объеме стоимость квартиры до заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, Ильющенко Т.Е. в срок до 15.12.2016г. уплатила Евлантьеву В.И. 1 100 000 руб., а 22.09.2017г. в счет стоимости квартиры уплатила ещё 250 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 16-20).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2019г. на земельном участке по <адрес> расположен четырехэтажный жилой дом общей площадью 1491 кв.м., право собственности на который, не зарегистрировано.

Сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, возникновении у ответчика права собственности на готовый строительством многоквартирный дом материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что надлежащим образом обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, Евлантьевым В.И. не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов по гражданским делам №, № с участием Евлантьева В.И., предметом рассмотрения по которым являлись требования других лиц, заключивших с Евлатьевым В.И. предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном доме по <адрес> (68-83).

Из представленных в материалы дела копий судебных актов по гражданским делам №, № следует, что обязательства по строительству многоквартирного дома по <адрес> ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к Евлантьеву В.И., ФИО14 строение, возведенное по <адрес>, признано самовольной постройкой, на Евлантьева В.И., ФИО14 возложена обязанность по её сносу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы в части начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО13 к Евлантьеву В.И., ФИО14 о сносе самовольной постройки и надлежащим образом заверенные копии судебных актов по указанному гражданскому делу.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в феврале 2016 года ФИО15 обратился в суд с иском к Евлантьеву В.И., изменив предмет иска в сентябре 2016 года, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости – пятиэтажное здание, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу <адрес> и возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку. (том 1, л.д.217-220)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Постройка, возведенная Евлантьевым В.И. на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, по <адрес>, признана самовольной, на Евлантьева В.И. возложена обязанность по её сносу не позднее 182 суток со дня вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: по <адрес> имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, на указанном участке Евлантьевым В.И. с нарушением градостроительных норм и правил возведено пятиэтажное капитальное строение, не относящееся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Определением от 8 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО14 привлечена к участию в деле в качестве соответчика(том 4, л.д.111-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением к участию в деле ФИО14, по существу спора постановлено по сути аналогичное решение о признании возведенной на земельном участке по <адрес> постройки самовольной и её сносе.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект является 4-х этажным многоквартирным домом, возведен на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и не соответствует требованиям Градостроительного, Земельного кодекса РФ, поскольку возводится на земельном участке с нарушением вида землепользования, с нарушениями градостроительных, противопожарных норм. Кроме того, указанный объект возводится с нарушением коэффициента застройки, установленного Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016г №733( ред от 17.11.2017г), которые предусматривают коэффициент застройки не более 0,5.

Строительство объекта недвижимости ответчиком Евлантьевым В.И. не соответствует проектам, произведено без соответствующих разрешений, не соответствует действующим нормам в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка, более того, выступающие части металлических швеллеров налагаются на смежный земельный участок, собственник которого не давал согласия на возведение указанного объекта с наложением на принадлежащий ему участок.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом договор в отношении квартиры, расположенной в объекте самовольного строительства, который не был и не мог быть исполнен изначально по вине Евлантьева В.И., не получившего разрешение на строительство многоквартирного дома и допустившего существенные и неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил при его возведении.

Установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и квартира не передана истцу по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости квартиры подлежат возврату, поскольку иных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, и правовые основания для их удержания отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что 1 100 000 руб., внесенные истцом в период действия предварительного договора купли-продажи обеспечивали исполнение обязательств Ильющенко Т.В., и вследствие нарушения обязательств истцом не подлежат возврату по аналогии с п. 2 ст. 381 ГК РФ (задаток), являются несостоятельными, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, допустившего самовольное строительство многоквартирного дома и условия заключенного сторонами договора не позволяют квалифицировать внесенные денежные средства в качестве задатка.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты согласно ст. 395 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму 1 100 000 руб. начиная с 16.12.2016г. – с момента окончания срока в который должен быть заключен договор купли-продажи, на сумму 250 000 руб. с 22.09.2017г.- непосредственно с момента передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации денежной суммы в размере 250 000 руб., уплаченной 22.09.2017г., выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают и не содержат оснований к отмене решения.

Судом установлено, что данная сумма подлежала возврату с момента её уплаты, с момента уплаты на указанную сумму насчитаны проценты за неправомерное удержание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данная сумма уплачена истцом в счет оплаты стоимости квартиры и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, так как квартира не могла быть отчуждена, о чем Евлантьеву В.И. по состоянию на 22.09.2017г. было достоверно известно.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах дела о самовольном строительстве многоквартирного дома (без разрешения на строительство, на неотведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) Евлантьев В.И. должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения, поскольку лицо, осуществившее самовольное строительство не приобретает право собственности на самовольную постройку и не вправе ею распоряжаться.

Принимая во внимание также, что спор о сносе самовольной постройки рассмотрен судом первой инстанции 11 октября 2016 года, а 23 мая 2018 года судом апелляционной инстанции постановлено такое же решение по существу спора, судебная коллегия считает, что Евлантьеву В.И., в любом случае, не позднее 11 октября 2016г. стало достоверно известно о неисполнимости заключенного с истцом договора. Квартира подлежала передаче в собственность истца путем заключения договора купли-продажи в срок до 15.12.2016г. и не была передана по вине ответчика допустившего самовольное строительства.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены судом на сумму 1 100 000 руб. с 16.12.2016г., а на сумму 250 000 руб. с момента их передачи - с 22.09.2017г.

По доводам апелляционной жалобы ответчика основания к отмене решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евлантьева <данные изъяты> – Полякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: