Решение по делу № 33-3347/2023 от 09.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3347/2023 от 05 июля 2023 г.

Судья Дурсенева Т.Е. Дело 2-1/2023 (2-136/2022)

43RS0034-01-2021-002691-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Воробьева <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Воробьева <данные изъяты> к администрации Слободского района, Тарасовой <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 21/50 доли жилого дома и по встречному иску Тарасовой <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> о приведении жилого дома в первоначальное состояние, которым постановлено:

Воробьеву <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Слободского района, Тарасовой Анне Фёдоровне о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным филиалом <данные изъяты> по состоянию на 02 августа 2016 года, признании за ним права собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 130,4 кв.м.;

встречный иск Тарасовой <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> удовлетворить;

обязать Воробьева Олега Николаевича привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой индивидуальный дом, составленной филиалом <данные изъяты> по состоянию на 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов: тамбура из пенобетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, прохода из тамбура в комнату отдыха (коридора), сауны в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Воробьева <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Тарасовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей;

взыскать с Воробьева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (№) стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-136/2022 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

поручить Управлению Судебного департамента в Кировской области произвести оплату расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года по делу №2-136/2022, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предварительно внесенных Воробьевым <данные изъяты> согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 05 июля 2022 года на депозит суда, в пользу <данные изъяты> по реквизитам: №;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев О.Н. обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, с учетом уточнения исковых требований просил сохранить жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техпаспорту БТИ от 02 августа 2016 года; признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м, определив его долю в праве - 21/50, долю Тарасовой А.Ф. - 29/50. Указал, что ему фактически принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом площадью 78,8 кв.м и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. Тарасовой А.Ф. принадлежит 17/18 долей в праве на жилой дом и 7/9 долей в праве на земельный участок соответственно. В 2015-2016 годах истец выполнил реконструкцию жилого дома путем возведения каменного жилого пристроя (Литера А1) площадью 51,4 кв.м, состоящего из гаража, сауны, тамбура, коридора, комнаты отдыха, туалета. Также имеется помещение размером 4,75 м х 5,66 м, не указанное в экспликации к поэтажному плану здания, но отображенное на инвентаризационном поэтажном плане. В результате выполненных работ площадь дома увеличилась, изменились доли в праве собственности на жилой дом. Истец принимал попытки узаконить постройку путем обращения в местную администрацию, в чем ему было отказано. Поскольку жилой пристрой был возведен силами истца, то полагает, что после реконструкции на его долю в праве общей долевой собственности приходится 55,8 кв.м, на долю Тарасовой А.Ф. – 74,4 кв.м.

Определениями суда (протоколы от 29 декабря 2021 года, 13 мая 2022 года, 24 июня 2022 года) к участию в деле привлечены Тарасова А.Ф. в качестве соответчика, Калинкина Л.В. и Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Тарасова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Воробьеву О.Н. и указала что работы, которые Воробьев О.Н. считает реконструкцией жилого дома, являются незаконными, поскольку осуществлены самовольно, при отсутствии разрешительной документации, без согласия всех собственников жилого дома, с нарушением требований градостроительных и строительных норм, а также требований пожарной безопасности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Воробьева О.Н. привести жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 07 августа 2008 года путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов: тамбура из бетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, сауны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Воробьев О.Н., в апелляционной жалобе указал, что дело рассматривалось заинтересованным в исходе дела судьей, его ходатайства безосновательно отклонялись, ходатайства другой стороны принимались бесспорно. В качестве эксперта судом единолично было привлечено заинтересованное в позиции ответчика лицо, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном процессе. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова А.Ф. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Воробьева О.Н., представителя Тарасовой А.Ф. Юртаева Н.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ указывает на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает.

Данное лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Как предусматривает пункт 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробьев О.Н. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, умершего <дата> отца ФИО16, выданного нотариусом 31.05.2016.

В период с 26.04.2004 до 09.08.2018 Тарасова А.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После приобретения у ФИО17 по договору купли-продажи 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Тарасова А.Ф. с 09.08.2018 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом <адрес>, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «<данные изъяты>» по состоянию на 07 августа 2008 года, здание жилого дома (Литера А) имело общую площадь 78,8 кв.м, разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. С левой стороны к жилому дому примыкает холодный пристрой (литера а1) (т. 2 л.д.104-106).\

Из технического паспорта на домовладение, составленного филиалом КОГУП «БТИ» «<данные изъяты> следует, что по состоянию на 02 августа 2016 года, общая площадь здания составляет 130,4 кв.м. С левой стороны к зданию жилого дома (Литера А) примыкает строение с Литерой А1, состоящее из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. Холодный пристрой (литера а1) отсутствует (т. 1 л.д. 14-16).

30 августа 2016 года Воробьев О.Н. обратился в администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области с заявлением на разрешение реконструкции дома и ввод новых построек в эксплуатацию, с которым, как следует из объяснений Воробьева О.Н. в судебном заседании 13 мая 2022 года, его направили в администрацию Слободского района Кировской области.

Письмом от 15 марта 2019 года №1245-02-17 администрация Слободского района возвратила Воробьеву О.Н. уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения, указав, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства расположен на двух земельных участках; также на момент подачи уведомления в соответствии с приложенным техническим паспортом от 02.08.2016 реконструкция жилого дома уже осуществлена. Воробьеву О.Н. рекомендовано признать право собственности на образованные объекты недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что постройка с Литерой А1, зафиксированная в техпаспорте от 02 августа 2016 года, возведена Воробьевым О.Н. без согласования с другими участниками общей долевой собственности на жилой дом – Тарасовой А.Ф. и ФИО18., как того требуют положения статей 245 и 247 ГК РФ и без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В подтверждение наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку, изложенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, Воробьевым О.Н. представлено строительно-техническое заключение на жилой дом по адресу: <адрес> составленное ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2022 года. В заключении указывается, что с северной стороны здания возведен 1-этажный жилой пристрой (Литера А1). После реконструкции здание соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, обладает прочностью и устойчивостью. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникает, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не оказывает негативного влияния на застройку соседних участков.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение ООО «<данные изъяты>» не принял его в качестве доказательства, подтверждающего доводы Воробьева О.Н. о соблюдении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий для признания права собственности на возведенную постройку, по мотиву его недостоверности, поскольку в заключении отсутствует информация о времени и результатах осмотра дома, подтвержденная фотоснимками, измерениями, о применяемой методике и используемой нормативно-технической литературе.

В связи с чем, по ходатайству Воробьева О.Н. определением суда от 05 июля 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №01-10-22-С от 17 октября 2022 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: возведен тамбур из пенобетонных блоков, в котором установлены два окна и входная дверь; гараж из пенобетонных блоков с устройством крыши, окна и ворота не установлены; проход из тамбура в комнату отдыха; комната отдыха с устройством крыши, установкой двух окон, входной двери; сауна с устройством крыши, банной печи, установкой входной двери, установкой окна. Жилой дом после выполнения указанных работ не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, правилам землепользования и застройки <данные изъяты> Выявленные несоответствия могут быть устранены в результате сноса пристройки. Жилой дом после выполнения указанных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников, землепользователей смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (т.3 л.д. 3-34).

Как изложено в исследовательской части заключения и подтверждено показаниями эксперта Перминова А.В. в судебном заседании 08 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 86-88), примыкающие к части дома, принадлежащей Воробьеву О.Н., строения (тамбур, гараж, комната отдыха, проход из тамбура в комнату отдыха, сауна) не обладают признаками здания по причине отсутствия подземной части, сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому не являются объектом капитального строительства, представляют собой хозяйственные постройки вспомогательного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> жилой дом расположен в жилой зоне Ж-1 – зона индивидуальной блокированной жилой застройки усадебного типа. В нарушение требования пункта 3 таблицы раздела «Жилые зоны» указанных Правил, предусматривающего минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, фактическое расстояние от границы земельного участка до блока пристроенных помещений – 0,4 м. Таким образом, Воробьевым О.Н. нарушены требования Правил и как следствие градостроительные нормы. Согласно требованию таблицы 1 пункта 4.13 подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» деревянные постройки относятся к IV степени огнестойкости, в связи с чем расстояние от жилого дома д. 20 до хозпостроек смежного участка должно составлять 15 метров, фактически данное расстояние составляет 6 метров. С учетом возведенной вспомогательной постройки жилой дом создает угрозу возникновения пожара и дальнейшего его распространения на весь объект – жилой дом, собственником которого является Тарасова А.Ф., и на строения смежных землепользователей.

Приняв за основу вышеуказанное заключение, а также заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №134Э от 30 мая 2022 года, № 162Э от 16 июня 2022 года, представленные Тарасовой А.Ф., в которых выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и дополнительно указывается, что работы по возведению гаража, бани, санузла, не имеющих общих стен и фундаментов с жилым домом, не являются частью основного строения, поэтому не приводят к увеличению площади жилого дома, суд первой инстанции, учитывая, что постройка, возведенная Воробьевым О.Н. не соответствует установленным требованиям, сохранение жилого дома с учетом пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал Воробьеву О.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку пристрой с Литерой А1 по техпаспорту от 02 августа 2016 года не является частью жилого дома, не может быть приведен в соответствие с нормативными требованиями, нарушает права и законные интересы собственника жилого дома Тарасовой А.Ф., то на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ суд правомерно удовлетворил встречный иск Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из техпаспорта от 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы о заинтересованности суда в рассматриваемом споре судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств, свидетельствующих о данном факте, не представлено. Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы об удовлетворении только лишь ходатайств Тарасовой А.Ф. при рассмотрении дела. Так, из материалов дела следует, что Воробьев О.Н. реализовал свои права в ходе судебного разбирательства в полном объеме. По ходатайству Воробьева О.Н. определением суда от 05 июля 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». Выбор организации для проведения экспертизы был определен судом, предложения истца и ответчика по данному вопросу судом приняты не были, следовательно, заявление Воробьева О.Н. о заинтересованности эксперта в результате выводов также являются несостоятельными. Воробьев О.Н. лично присутствовал при осмотре помещений экспертом, заявлений об отводе эксперта Воробьев О.Н. не заявлял, определения суда не обжаловал, замечаний на протокол судебных заседаний не подавал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, назначенный судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы в заключении основаны на проведенном исследовании, мотивированы, непротиворечивы.

Представленная Воробьевым О.Н. с дополнениями к апелляционной жалобе рецензия доцента кафедры Строительных конструкций и машин ФГБОУ «<данные изъяты>» Пешниной И.В.от 07.12.2023 года, не опровергает заключения судебной экспертизы (фактически выводов двух экспертных организаций), поскольку специалист, подготовивший рецензию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалиста относительно выводов экспертного заключения, данного по представленным Воробьевым О.Н. материалам, без выезда на место, включает ответы на вопросы правового характера.

Судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции и положенного в основу таких выводов заключения судебной экспертизы, не принимается.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том что Воробьеву О.Н. не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 Воробьев О.Н. подал ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено и назначено судебное заседание на 19 декабря 2022 г. в 13 часов 30 мин. О вызове в суд Воробьев О.Н. извещался судебными повестками, направлявшимися заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам его регистрации и фактического проживания. Почтовая корреспонденция не была получена Воробьевым О.Н., возвращена в суд, на письме имеется отметка об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 100,101).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1ГК РФ, направленные в адрес Воробьева О.Н. судебные повестки считаются доставленными.

Таким образом, Воробьев О.Н. знал о рассмотрении дела в суде, а в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, отвечающие требованиям статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, представить доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Воробьев О.Н. имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, имеющимся правом пригласить для представления его интересов по делу представителя, в случае невозможности личного присутствия, также не воспользовался.

Более того, 30.11.2022 г. Воробьев О.Н. полностью ознакомился со всеми материалами судебного дела. Никаких документов, опровергающих выводы судебного эксперта, ни до принятия судом решения по делу, ни после получения решения суда - не предоставил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.