Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1200/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1200/2024 (43RS0003-01-2024-001091-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2024 по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Едигареву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось в суд с иском к Едигареву А.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области. Едигарев А.А. является собственником нежилого помещения площадью 109,3 кв.м. по адресу: Ленина {Адрес}. Ответчиком плата за жилое помещение не вносится, образовалась задолженность. Просит взыскать с Едигарева А.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата} по {Дата} в размере 88215,88 руб., в т.ч.: взносы на капитальный ремонт – 70674,94 руб., пени – 17540,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2846,48 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Едигарева О.С.

Представитель истца НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Едигарев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Наличие задолженности не оспаривал. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с {Дата} по {Дата}.

Третье лицо Едигарева О.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРН Едигарев А.А. с {Дата} является собственником нежилого помещения площадью 109,3 кв.м. по адресу: Ленина {Адрес} (л.д. 11-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании распоряжения правительства Кировской области от 26.08.2013 № 263 создана НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», являющаяся региональным оператором капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.

Законом Кировской области от 09.12.2013 г. № 355-ЗО установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Номер} в сумме 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлениями правительства Кировской области от {Дата} {Номер} установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на {Номер} в сумме 7,1 руб. за 1 кв.м.; {Номер} от {Дата} – 7,1 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год; {Номер} от {Дата} – 7,9 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Номер}; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на {Номер} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год; {Номер}-П от {Дата} – 8,3 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год, {Номер}-П от {Дата} – 9 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год, {Номер}-П от {Дата} – 9,8 руб. на 1 кв.м. на {Номер} год.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, вопреки приведенным нормам права ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата} по {Дата} надлежащим образом не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья {Номер} по взносам на капитальный ремонт, задолженность Едигарева А.А. составляет 88215,88 руб., в т.ч. взносы на капитальный ремонт – 70674,94 руб., пени – 17540,94 руб.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, расчет верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на представление контррасчета, не представлено доказательств отсутствия задолженности либо осуществления платежей, не учтенных в расчете истца.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось к мировому судье {Дата}.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} года (с учетом сроков внесения платежей) пропущен. Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за {Дата} года не пропущен, поскольку коммунальные услуги, предоставленные взносы на капитальный за {Дата} года подлежат оплате в {Дата} года с учетом периодов оплаты, установленных Жилищным кодексом РФ.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} года включительно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с Едигарева А.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с {Дата} по {Дата} в сумме 34423,94 руб. В иной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Размер задолженности Едигарева А.А. за период с {Дата} по {Дата} исчислен судом следующим образом:

23586,94 руб. (907,19 руб. * 26 мес. за период {Дата}) + 9837 руб. (983,7 руб. * 10 мес. за период с {Дата}) = 33423,94 руб.

Учитывая приобщенный к иску расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с {Дата} по {Дата} и расценивает указание иного периода в просительной части иска как техническую ошибку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате коммунальных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 17540,94 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, учитывая период взыскания, признанный судом обоснованным с учетом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений договора управления многоквартирным домом и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 17540,94 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Вопреки ходатайству ответчика срок исковой давности по требованиям {Дата} по {Дата} года является не пропущенным и оснований для отказа во взыскании основного долга за данный период, а также пени не имеется.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2846,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34423,94 ░░░., ░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2846,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2024.