Решение по делу № 8Г-20904/2021 [88-1255/2022 - (88-20699/2021)] от 09.12.2021

66RS0044-01-2021-000318-93

                           88-1255/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          26.01.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-700/2021 по иску Толкачевой Светланы Анатольевны к Моношкову Константину Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, возложении обязанности, по кассационной жалобе Толкачевой Светланы Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толкачева С.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к УФССП по Свердловской области, Моношкову К.С., ТУ Росимущества в Свердловской области (далее также ответчики) о признании недействительными торгов от 28.01.2020 по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности предоставить срок для добровольного удовлетворения требований кредитора.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 с Толкачевой С.А. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на указанную заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 700 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП о Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 29.11.2018 в отношении Толкачевой С.А. ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги от 17.01.2020, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.01.2020 спорной квартиры с Моношковым К.С. по цене 1 420 000 руб. По мнению истца, при реализации квартиры допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие лишение истца права на добровольное исполнение судебного акта и утрату им права собственности на квартиру, являющуюся единственным жилищем для истца и его семьи. Стоимость реализованного с торгов имущества существенно ниже рыночной стоимости, определена в нарушение норм закона об оценке недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 983 460 руб. 45 коп. По заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 84 от 07.10.2020 Чертыковой Н.А. рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 500 000 руб. У истца отсутствовала возможность добровольного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением приставом обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толкачевой С.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик Моношков К.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что Толкачевой С.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 с Толкачевой С.А. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 700 000 руб.

    На основании исполнительного листа от 18.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Толкачевой С.А. Указанное постановление от 29.11.2018 направлено Толкачевой С.А. по почте.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 наложен арест на имущество Толкачевой С.А., составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 определена стоимость квартиры 700 000 руб. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, спорная квартира передана на реализацию на торгах.

    19.12.2019 в периодическом издании «Областная газета» № 234 (8776), являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на официальном сайте ТУ Росимущества (tu66.rosim.ru), на официальном сайте СП России (fssp.gov.ru) размещены извещения о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области, в том числе спорной квартиры (извещение № 171219/2638935/04).

    27.12.2019 Моношковым К.С. подана заявка на участие в торгах и иные документы, предусмотренные извещением о торгах. Платежным поручением № 237 от 30.12.2019 оплачен задаток 34 990 руб.

    17.01.2020 состоялся аукцион по продаже квартиры. Согласно протоколу ТУ Росимущества в Свердловской области № 43-1437/19-1-118 от 17.01.2020 о признании претендентов участниками аукциона на участие в торгах подано 7 заявок, из них 6 претендентов, включая Моношкова К.С., признаны участниками аукциона, победителем аукциона признан Моношков К.С. на основании протокола от 17.01.2020. По договора реализации арестованного имущества на торгах № 43-1437/19/66-0935 от 27.01.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области передало покупателю Моношкову К.С. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1 420 000 руб., указанная сумма по договору уплачена. Переход права собственности в пользу Моношкова К.С. зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2020.

    Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав материалы дела в совокупности, не выявил нарушений правил проведения торгов, являющихся основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, установил признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, направленных на нарушение принципа стабильности гражданско-правовых отношений, нарушение баланса сторон в части прав Монашкова К.С. как кредитора Толкачевой С.А. в отношении спорного имущества на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца с иском в пределах срока исковой давности и признав подлежащим исключению указание суда первой инстанции на пропуск истцом указанного срока, однако согласившись с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не выявив нарушений ответчиками порядка реализации арестованного заложенного имущества и предусмотренных действующим законодательством правил проведения торгов, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о нарушении судами норм материального права, о недостаточности ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несогласие с выводами судов о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства с учетом статьи 24 Закона об исполнительном производстве, письма от 08.07.2014 № 001/16 «Методические рекомендации о взыскании исполнительного сбора», утвержденного Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, указания на недостаточность доказательств уведомления ввиду отсутствия описи вложения, неисполнение судебного пристава-исполнителя обязанности уведомить истца обо всех существенных условиях исполнительного производства, недоказанность вины истца в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению. Суды проверили и установили факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что соответствует положениям части 17 статьи 30, статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих действий,) абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16. Применительно к рассмотрению вопроса о получении юридически значимого извещения нарушений при применении статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не допущено. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судами допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья