Решение по делу № 2-1507/2014 от 02.06.2014

Гражданское дело № 2- 1507/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛебедевой ФИО6 к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации убытков истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. между, Лебедевой ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора уступки является уступка третьим лицом 1 истцу права требования на получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства).

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору уступки, указанная сумма состоит из фактических понесенных Третьим лицом 1 затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договорв размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и суммы превышения доходов над расходами Третьим лицом 1 за уступку прав на квартиру в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в.т.ч. НДС 18% - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Тем не менее, ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), передал истцу Объект долевого строительства только «09» октября 2013года.

Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (без объяснения причин, требующих внимания обоснований и при отсутствии форс-мажорных ситуаций) истец понес моральный вред, т.к. при полном исполнении истцом в соответствии с условиями Договора своих обязательств истец был лишен возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный Договором срок. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 351 день.

Следовательно, истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (Третье лицо 3), условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка (на 2,15% годовых) до даты регистрации права собственности истца на Объект долевого строительства (п. 1.1.3.1 Кредитного договора). Истец понес расходы в виде переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

         Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

          Истец не возражает на рассмотрении дела с вынесением заочного решения.

        Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, и в случае неясности буквального значения условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, мотивы и цели истца при заключении договора, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с п.1.ст.8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 4 п.1.ст.8.ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из существа вышеуказанных договоров следует, что конечной целью участия истца в инвестировании деятельности ответчика является получение квартир для проживания и внесенные денежные средства предназначались только для финансирования строительства этой конкретной квартиры.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, суть отношений, возникающих при долевом строительстве, состоит в том, что гражданин передает деньги организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает в собственность построенную квартиру. Таким образом, по сути, договор на участие в инвестировании жилищного строительства является договором долевого участия на строительство жилья для личных нужд.

В соответствии с ч.1п.1. ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоэтажных домов и иных объектов недвижимости», вступившего в действие 01.04.2005 года, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право собственности на объект строительства возникает в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ непосредственно у участника долевого строительства.

Согласно п. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между, Лебедевой ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора уступки является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ивановский промышленный» Истцу права требования на получение в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты> тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства).

Истец исполнил свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактических понесенных затрат ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ивановский промышленный» на приобретение имущественных прав на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. и суммы превышения доходов над расходами указанной компании за уступки прав на квартиру в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% - <данные изъяты> руб.

По Договору участия, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» (третье лицо 1) и ЗАО «Строительное управление № 155» (ответчик), ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче третьему лицу 1(Участнику долевого строительства) <данные изъяты> комнатной квартиры, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным номером на площадке <данные изъяты>, тип справа, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства), а третье лицо 1 обязалось уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанные права требования третьего лица 1 к ответчику по Договору участия были переданы истцу по Договору уступки.

Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства ответчиком установлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (5.2 Договора участия).

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительному соглашению № к Договору участия были внесены изменения в п.5.2 Договора участия и Объект долевого строительства Истцу должен был быть передан в срок до «ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что, ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), передал истцу Объект долевого строительства только «ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоэтажных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по Договору участия, полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом за № на данном требовании.

В указанный истцом в требовании срок ответчик не ответил на претензию и не уплатил сумму неустойки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит в силу ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная сумма является завышенной.

В связи с чем, суд считает, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 20 000 рублей, поскольку указанная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Согласно п.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки

(пени) в случаях, указанных в, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2Q12r., к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (без объяснения причин, требующих внимания обоснований и при отсутствии форс-мажорных ситуаций) истцу понес моральный вред, т.к. при полном исполнении истцом в соответствии с условиями договора своих обязательств истец был лишен возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный Договором срок.

Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Однако, по мнению суда учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу, суд считает. что указная сумма является завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований Истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом выше установленного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12500 рублей.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество).

Доводы истца на то обстоятельство, что по условиями договора предусмотрена повышенная процентная ставка (на 2,15% годовых) до даты регистрации права собственности истца на объект долевого строительства (п. 1.1.3.1 Кредитного договора) не состоятельная, поскольку по мнению суда отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика ( ст.15 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛебедевой ФИО6 к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа, о взыскании убытков удовлетворить частично.

      Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» ( г.Москва Ленинский проспект, 81, ИНН 7736003162, КПП 997350001 ) в пользу Лебедевой ФИО6 сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный судья:                            О.М.Майборода