Решение по делу № 33-2927/2018 от 21.02.2018

Судья – Кондратюк О.В

Дело № 33 – 2927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2018 г. дело по апелляционной жалобе Фоминых К.Н., Стрекаловской А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12. 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭКАТ» к Фоминых Константину Николаевичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Константина Николаевича в пользу АО «ЭКАТ» сумму неосновательно обогащения в размере 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.128 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 8.671 руб. 28 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Экат обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Фоминых К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 99196,59 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на лицевой счет ответчика на условиях возврата без соответствующего договора переведена денежная сумма 450 000 рублей. В добровольном порядке ответчик денежную сумму не возвращает, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку денежные средства истцу возвращены.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, что спорная денежная сумма заявлена безосновательно. Она была перечислена ответчику в процессе трудовых отношений с ним, в качестве «экономической целесообразности».

Данная сумма была возвращена истцу, что следует из информации данных бухгалтерского учета 1 С АО Экат за 2015 год, показаний допрошенных свидетелей. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен неверно. Истец злоупотребляет правом, иск предъявлен с намерением избежать уголовной ответственности руководителю АО Экат.

В обоснование доводов жалобы Стрекаловская А.Ю. приводит аналогичные заявленные ответчиком доводы о возврате ответчиком денежных средств.

В судебном заседании ответчик, его представитель, третье лицо Стрекаловская А.Ю. на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом был осуществлен перевод денежных средств 10.09.2014г. в сумме 450 000 рублей, на счет ответчика (л.д. 16 том 1). Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

По доводам истца, денежная сумма перечислена ответчику в качестве займа. Требование о возврате указанной суммы ответчик не исполняет.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что перечисленная сумма была возвращена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 450 000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата этой денежной суммы.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не оспаривал факт получения вышеприведенной денежной суммы.

В качестве доказательства возврата суммы долга ответчик указал на совокупность юридически значимых обстоятельств, из которых следует, что денежные средства ответчиком были возвращены. В том числе, о факте возврата денежных средств свидетельствует информация по карточке счета 50 за 2015год. В ней отражены поступления от ответчика в пользу истца денежных сумм 200000 и 250000 рублей соответственно 01.07.2015г. и 10.09.2015г. (л.д. 154,157 том 1). Данные записи вносились должностными лицами истца, о чем они дали пояснения в судебном заседании (свидетель С., главный бухгалтер истца и Стрекаловская А.Ю., исполняющая обязанности кассира организации истца). О получении от ответчика денежных средств 450000 рублей указала кассир организации Стрекаловская А.Ю., о чем была оформлена соответствующая расписка от 11.09.2014г.

Доводы истца о подделке, ненадлежащем оформлении финансовой документации в организации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь в юридически значимый период работником организации истца, не должен нести неблагоприятные последствия в связи с не соответствующими закону действиями представителей истца, отвечающих за ведение финансовой документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12. 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО Экат к Фоминых Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 99196,59 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: