Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Метелица Д.А.                                                                              № 10-21(16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                          22 июля 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

осужденного Анисимова О.В.,

защитника - адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение № 1109 и ордер № 73 от 14 июня 2016 года,

потерпевшей Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селедцова М.П., осужденного Анисимова О.В., по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А., на приговор и.о. мирового судьи с/у № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2016 года, которым

Анисимов, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п.9, 12 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2016 года Анисимов О.В. осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах адвокат Селедцов М.П. и осужденный Анисимов О.В. не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывают, что суд незаконно не применил сроки давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 17.11.2013 года. Также в качестве доказательств по делу суд указал заключения экспертов №№ 271 и 269 от 02.03.2016 года, однако данные заключения были составлены при проведении дополнительных судебно – медицинских экспертиз и в основу исследований положены заключение эксперта № 2110 от 29.10.2014 года и заключение эксперта № 610 от 06.04.2015 года, которые в свою очередь составлены с нарушением уголовно – процессуального кодекса и признаны судом как недопустимые доказательства. Мировым судьей не принято во внимание, что имеется неотмененное постановление следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куной (Ххх) Е.А. по факту её изнасилования Анисимовым О.В., по событиям от 25.04.2014 года, которые относятся к событиям по факту истязания Куной (Ххх) Е.А. Кроме того, показания свидетелей Р.А., Н.В., Т.В., А.В., А.Н. судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели знают о событиях, инкриминируемых Анисимову О.В., со слов самого Анисимова О.В. При этом суд в приговоре ссылается на показания свидетелей С.Н. и Т.А., которые знают о произошедшем со слов потерпевшей. Наличие у Куной (Ххх) Е.А. неприязненных отношений к Анисимову О.В. свидетельствуют о наличии оснований для оговора Анисимова О.В. Также на данное обстоятельство указывает заключение экспертов № 284 от 06.03.2015 года в отношении Куной (Ххх) Е.А., согласно которому у Куной выявляется склонность к фантазированию, сочинению неправдоподобных историй. Кроме того, невозможно однозначно определить форму вины Анисимова О.В. по событиям от 16.09.2014 года, а именно были ли нанесены телесные повреждения умышленно или по неосторожности. Кроме того, мировой судья в приговоре сослался на ряд протоколов осмотра места происшествия, которые, в нарушение уголовно – процессуального законодательства, не раскрывают их содержания. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что мировым судьей излишне вменен квалифицирующий признак по статье 117 УК РФ – причинение психических страданий потерпевшей, поскольку органами дознания данный квалифицирующий признак не вменялся, тем самым суд ухудшил положение осужденного. Кроме того, в ходе производства судебного следствия по делу, судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, при этом согласно описательно – мотивировочной части приговора, судом в нарушение уголовно – процессуального закона, не указана дата экспертизы, а указан лишь её номер. Также в приговоре мировой судья пришел к выводу о том, что осужденный Анисимов осуществлял угрозу убийством, подкрепляя угрозу иным предметом, имеющим режущие свойства. Однако, из обвинительного заключения следует, что Анисимов О.В. подкреплял угрозу убийством - ножом, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей. Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал о доказанности виновности Анисимова О.В. в совершении угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Также, при приведении доказательств в приговоре мировой судья сделал ссылку на показания, вместе с тем не указал данные лица и процессуальный статус, чьи показания приведены. Кроме того, при назначении наказания Анисимову О.В. судом учтено состояние здоровья, его семейное положение и имущественное положение, однако в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья судом не учтено.

На жалобы осужденного и адвоката представителем потерпевшей Куной Е.А. – Струченко Н.Н. подано возражение, в котором она указывает, что мировым судьей учтены все обстоятельства по уголовному делу, доводы адвоката и осужденного являются необоснованными, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный Анисимов О.В. и адвокат Селедцов М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали приговор мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, дополнив, что, кроме того, мировым судьей приговор не оглашался, при этом, Анисимов в это время отдыхал по туристической путевке, а адвокат, приехав на оглашение приговора, узнал, что данный приговор уже оглашен. Кроме того, у Анисимова имеется копия протокола судебного заседания, не подписанного судьей, что является основанием для отмены приговора.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалоб адвоката и осужденного, при этом просил изменить приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшей Куной Е.А. – адвокат Струченко Н.Н. считала необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного Анисимова О.В. и адвоката Селедцова М.П., а также, представления прокурора, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции свою виновность в совершении данных преступлений Анисимов О.В. не признал, пояснив, что у них с бывшей супругой происходят конфликты из – за ребенка, с которым она не дает ему общаться, говорит ребенку, что папа плохой, в связи с чем, у него с ребенком также испортились отношения. Его бывшая супруга склонна к фантазированию, в связи с чем, сообщает своим подругам, которые дали показания в качестве свидетелей, выдуманные сведения, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Анисимова О.В. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Анисимов является ее бывшим супругом и на протяжении длительного времени после развода преследует ее, причиняет ей побои и физическую боль, а именно Анисимов причинял ей телесные повреждения 17 ноября 2013 года, 25 апреля 2014 года, 31 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Куной А.А., которая пояснила об обстоятельствах, свидетелями которых она являлась, и об обстоятельствах, которые ей пояснила потерпевшая. Оценивая показания свидетеля Куной А.А., мировой судья проанализировал данные показания, признал их достоверными, несмотря на близкие родственные отношения с потерпевшей, поскольку показания данного свидетеля, несмотря на то, что ряд обстоятельств ей известны со слов потерпевшей, изложены с точки зрения субъективного восприятия, при этом, изложены обстоятельства, о которых потерпевшая сделала выводы не из изложения событий потерпевшей, а из сложившейся ситуации и личного ее восприятия, в том числе внешнего вида потерпевшей, ее поведения, общения с ней и иными лицами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения И.И., Е.О., А.В., Т.В., И.В. Г.В., В.И., О.М., С.Н., Т.А., И.П. дали показания об отношениях Куной (Ххх) Е.А. и Анисимова О.В., из которых следует, что Анисимов О.В. причинял телесные повреждения Куной (Ххх), угрожал ей физической расправой. При этом, указанные свидетели пояснили как об обстоятельствах, известных им от Ххх, так и дали оценку происшедшем событиям, о которых они сделали выводы в совокупности с иными, известными им данными, с учетом иных обстоятельств, в том числе, состояния Куной (Ххх), ее внешнего вида, общения с ней по телефону. Свидетели Тар, Яш, Шун, также читали электронные письма, которые Анисимов писал Куной (Ххх) по компьютерной сети, имеющейся на предприятии, где они все вместе работают, содержащие оскорбления. Свидетель Шн пояснила, что неоднократно видела, как Анисимов преследует Куну (Анисимову) появляясь на автомобиле там, где находится потерпевшая.

Обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями, не являются идентичными, что свидетельствует об их изложении указанными лицами не только со слов третьего лица, а с учетом иных, известным им сведений, при этом показания согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями судебно медицинских экспертиз. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что поскольку мировым судьей признаны недопустимым доказательствам заключения экспертов № 610 от 06 апреля 2015 года и 2110 от 29 октября 2014 года, следовательно, являются и недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 271 (2110-2014.) от 02.03.2016 года и № 269 (610-2015). Так, мировым судьей заключения экспертов № 610 от 06 апреля 2015 года и 2110 от 29 октября 2014 года признаны недопустимыми ввиду отсутствия в заключениях содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, однако, заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных на основании постановления мирового судьи, № 271 (2110-2014.) от 02.03.2016 года и № 269 (610-2015), содержат методики проведенных исследований, выводы сделаны на основании имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, зафиксированных в меддокументах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованной оценке данных доказательств мировым судьей как допустимых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оценки мировым судьей показаний свидетелей стороны защиты Р.А., Н.В., Т.В. А.В., А.Н., как недостоверных, поскольку указанные свидетели передают известные им события исключительно со слов Анисимова, каких – либо иных данных о происшедших событиях, позволяющих воспринять данные события объективно, и с учетом иных обстоятельств, не приводят.

Мировой судья, оценив доводы стороны защиты о причинах происходящих между Анисимовым О.В. и Куной (Ххх) Е.А. конфликтах, пришел к обоснованному выводу о разрешении Анисимовым возникших конфликтов путем причинения потерпевшей телесных повреждений, своими действиями Анисимов реализовывал именно умысел на систематическое причинение потерпевшей физических страданий.

Мировым судьей дана оценка выводам психолого – психиатрической экспертизы Куной (Ххх), о том, что, несмотря на заключение комиссии экспертов об особенностях психики потерпевшей, ее доводы по данному уголовному делу подтверждаются совокупностью иных доказательств, позволяющих достоверно восстановить происшедшие события. При решении вопроса об обоснованности обвинения, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ххх Е.А. по ст. 131 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре, в связи с тем, что данное постановление вынесено только в связи с деяниям, подлежащими анализу применительно к ст. 131 УК РФ, и не препятствует принятию решения по иным уголовно – наказуемым деяниям. Также мировым судьей дана обоснованная оценка доводам стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вменяемые Анисимову деяния оценены как единое длящееся преступление, в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента последнего деяния, входящего в совокупность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о непричастности Анисимова О.В. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку данные доводы противоречат и не согласуются с иными, исследованными в судебных заседаниях, доказательствами. Такие доводы суд оценивает как приведенные в рамках осуществления права на защиту в пределах выбранной стороной защиты позиции.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что приговор мировым судьей не оглашался, а также, у Анисимова О.В. имеется неподписанная копия протокола, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол судебных заседаний первой инстанции, из которого следует, что указанный приговор был оглашен 14 марта 2016 года в 10 часов 00 минут, протокол подписан секретарем и председательствующим судьей. Кроме того, приговор вручен сторонам, стороны воспользовались своим правом ознакомления с протоколом судебного заседания и обжалованием приговора.

Оценивая доводы стороны обвинения о необоснованном исключении из обвинения Анисимова О.В. ножа, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела, конкретный нож не изымался и не осматривался, судом первой инстанции было установлено, что у Анисимова был с собой предмет, обладающий режущими свойствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о применении предмета имеющего режущие свойства, при отсутствий данных о применении конкретного ножа.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об учете в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Анисимова О.В. Вместе с тем, из приговора следует, что данное обстоятельство учтено при характеристики личности Анисимова О.В., наказание ему определено с учетом состояния его здоровья, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора суда, действиями Анисимова О.В. потерпевшей Куной (Ххх) Е.В. были причинены телесные повреждения и физическая боль, данных о том, что потерпевшей были причинены психические страдания, в приговоре суда не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении, как излишне вмененного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, признака причинения психических страданий и полагает исключить данный признак из квалификации действий Анисимова О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного Анисимову О.А. наказания, так как наказание назначено с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в пределах санкции статей, по которым обвиняется Анисимов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает уточнить в приговоре мирового судьи дату заключения эксперта № 271 по событиям 16 сентября 2014 года, указав – «…согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 271 (2110-2014) от 02.03.2016 года..». Вместе с тем, отсутствие даты проведения экспертизы, при ее наличии в материалах уголовного дела и при том, что данное заключение эксперта является единственным под № 271, не влечет каких – либо неясностей в приговоре.

В приговоре мирового судьи имеется указание на то, что «… суд считает виновность в совершении угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений доказанной». (стр. 11 приговора) Вместе с тем, мировой суд пришел к выводу о доказанности виновности в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, приговор в этой части следует уточнить.

В приговоре мирового судьи на стр. 12 имеются показания, которые даны свидетелем Куной А.А., однако, в приговоре отсутствует ссылка на принадлежность данных показаний указанному лицу, в связи с чем, суд полагает уточнить приговор суда, указав, что на стр. 12 приговора приведены показания свидетеля Куной А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Наказание Анисимову О.В. назначено с учетом всех, подлежащих оценке обстоятельств, в пределах наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, мировым судьей в отношении Анисимова О.В. обосновано применены п. 9, 12 Постановления № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2016 года изменить:

- из квалификации действий Анисимова О.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, исключить признак причинения психических страданий;

- уточнить дату заключения эксперта № 271 по событиям 16 сентября 2014 года, указав – «…согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 271 (2110-2014) от 02.03.2016 года..»;

- уточнить, что мировой суд пришел к выводу о доказанности виновности Анисимова О.В. в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (стр. 11 приговора);

- уточнить, что показания на стр. 12 приговора принадлежат свидетелю Куной А.А.

В остальной части приговор судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анисимова О.В., апелляционную жалобу адвоката Селедцова М.П., представление Ачинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

            Судья                                                  Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья            Е.В. Гельманова