Решение по делу № 2-80/2018 от 24.10.2017

                                                                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Владимировича к Тимошенкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Андрей Владимирович обратился в суд с иском, согласно которого указал, что 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тимошенков Андрей Николаевич, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля истца, размер материального ущерба без учета износа составил 568 016 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Васильев Андрей Владимирович поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Настаивал на взыскании причиненного материального вреда с Тимошенкова Андрея Николаевича.

Ответчик Тимошенков Андрей Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Васильева Елена Николаевна просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала суду, что являлась участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в данном ДТП признан Тимошенков Андрей Николаевич. При этом у последнего не было страхового полиса, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо Костенко Роман Геннадьевич разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. Указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Скрундик Владимиру Викторовичу. Денежные средства за отчужденный автомобиль были переданы ему в полном объеме. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. Оформление перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не производилось, так как надеялся, что данное действие будет совершено покупателем.

Третье лицо Скрундик Владимир Викторович разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что не оспаривает подписание им представленного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Данный договор был подписан им по просьбе его работодателя Лосева, который и осуществил передачу денежных средств продавцу за приобретаемое транспортное средство. Последствия подписания договора понимал, но понадеялся, что в последующем все формальности будут урегулированы его работодателем. Оформление перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялось. Осенью 2017 года ему стало известно, что данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. По рассказу работодателя указанное транспортное средство было продано им лесхозу, при этом документального подтверждения данного обстоятельства у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.06.2017 в 14 часов 10 минут в обход г. Рославля Тимошенков Андрей Николаевич, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 125-127), а также материалами об административных правонарушениях (л.д. 49-127).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тимошенкова Андрея Николаевича, нарушившим согласно справки о ДТП п. 1.3 ПДД РФ, допустив совершение административного правонарушения, и дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2017, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности Васильеву Андрею Владимировичу.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из вышеприведенных материалов об административных правонарушениях следует, что на момент ДТП ответчик не имел страхового полиса.

В этой связи, суд принимая во внимание условия страхования, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило.

Из вышеуказанных процессуальных документов, а также карточки учета транспортного средства (л.д. 155, 102) следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, на момент ДТП являлся Костенко Роман Геннадьевич.

В ходе судебного заседания Костенко Романом Геннадьевичем представлен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль был отчужден им 14.11.2016 Скрундику Владимиру Викторовичу (л.д. 159).

В свою очередь доказательств приобретения или передача управления в установленном порядке Тимошенкову Андрею Николаевичу суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Опрошенный в ходе судебного заседания Скрундик Владимир Викторович пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № был отчужден его работодателем третьему лицу. Возражений о продаже транспортного средства со стороны Скрундика Владимира Викторовича не имелось.

В свою очередь доказательства надлежащего отчуждения вышеуказанного автомобиля ответчику сторонами в ходе судебного заседания не представлены. С учетом этого суд принимает решение на основании представленных на момент рассмотрения спора доказательств, учитывая, в том числе следующие нормы закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Как указано было выше, сторонами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком в письменной форме.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Таких доказательств в материалах дела нет.

В связи с этим нельзя признать собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в том числе Тимошенкова Андрея Николаевича, так как фактически автомобиль был передан последнему в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в том числе без соответствующего страхового полиса, что подтверждается также вышеприведенными материалами дел об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источником повышенной опасности являлся Скрундик Владимир Викторович.

Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения Скрундика Владимира Викторовича, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Тимошенкова Андрея Николаевича в произошедшем ДТП и наступившими вредными последствиями, ответственность за причиненный последним вред должен нести надлежащий владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, именно истец определяет предмет, основание иска и круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Владимировича к Тимошенкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Андрея Владимировича к Тимошенкову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018