Решение по делу № 2-1053/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца КОА по доверенности ЗМА,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению КОА к Акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

установил:

КОА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) произвести перерасчет процентной ставки и ежемесячного платежа по кредитному договору №, заключенному междуней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения п.п. 4, 6 Индивидуальных условий, устанавливающих процентную ставку в размере 12,50 % годовых иежемесячного взноса в размере 40974 рубля 79 копеек.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней иАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого ей выдан кредит на приобретение автомобиля.По условиям данного договора процентная ставка составляет 12,5 % годовых при выполнении заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита путем заключения договора добровольного личного страхования. При заключении кредитного договора по предложению сотрудников автосалона она заключила договор добровольного личного страхования с АО СК «МетЛайф». Размер страховой премии за 60 месяцев составил 227635 рублей 86 копеек. В период охлаждения она расторгла указанный договор страхования с учетом превышения размера страховой премии среднерыночной стоимости подобного страхового продукта и с целью сохранения процентной ставки заключила новый договор добровольного личного страхования со СПАО «Ингосстрах» на более выгодных для себя условиях. Страховая премия по данному договору составила 9105 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Банк о заключении нового договора страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах». Несмотря на это ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку, увеличив её до 13,8 % годовых. Не согласившись с такими действиями Банка, она направила в его адрес претензию, которая оставлена АО «Тойота Банк» без исполнения. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают её права как потребителя.

Истец КОАв судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представителя на представление своих интересов.

Представитель истца КОА по доверенности ЗМА в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчикаАО «Тойота Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, заявленных КОА, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» как кредитором и КОА как заемщиком заключенкредитный договор №.

В рамках данного договора ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1821086 рублей 86 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости (части стоимости) транспортного средства LexusRX350 по договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой премии за страхование автомобиля, страховой премии по договору личного страхования, продленной гарантии, стоимости карты помощи на дороге.

Также сторонами было согласовано условие о процентной ставке, которая составила 12,5 % годовых; в случае невыполнения согласованного между сторонами в п. 9 Индивидуальных условий договора по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования на срок договора на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора, – 13,8 % (п.п. 4, 9,12 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий кредитного договора истцом КОА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с АО СК «МетЛайф» на срок 60 месяцев, где в качестве страховых рисков были предусмотрены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лицав результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы). При этом уплаченная истцом страховая премия по указанному договору страхования составила за весь период страхования 227635 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КОА направила в адрес АО СК «МетЛайф» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было удовлетворено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец на более выгодных для себя условияхзастраховала жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по договору страхования №, заключенному со СПАО «Ингосстрах». Согласно указанного полиса страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер страховой премии 9105 рублей 43 копейки; в качестве выгодоприобретателя указала Банк в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ КОА проинформировала Банк о перезаключении ею договора личного страхования с направлением копии полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 13,8 %, что послужило основанием для обращения КОА в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 указанного Федерального закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования кредитного договора, заключенного между сторонами спора следует, что они согласовали условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредитного договора, соблюдение которого влияло на размер процентной ставки по данному договору.

При этом в п. 9 Индивидуальных условий указано, что заемщик заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Положения п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитор вправе предложить заемщику возможность заключения кредитного договора на условиях кредитной программы, предусматривающей дополнительные меры снижения риска невозврата кредита, в том числе наличие личного страхования заемщика с аккредитованной Банком страховой компанией (наличия действующего договора личного страхования, отвечающего требованиям Банка к страховому продукту и заключенного со страховой компанией, аккредитованной Банком, в течении срока договора). Требования Банка, предъявляемые в целях аккредитации, и список аккредитованных страховых компаний, а также требования к страховому продукту размещены на официальном сайте Банка.

Однако, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора, ни в Общих условиях, ни в иных приложениях к договору не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора личного страхования и требований к таким страховым организациям.Также, договор не содержит условий о запрете на перезаключение договора страхования с иной страховой компанией.

Согласно перечню страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, размещенномна официальном сайте ответчика,Банком для заключения договоров личного страхования предоставляется на выбор лишь 2 страховые компании: АО «СК «МетЛайф» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».Также на сайте размещен документ, поименованный как «Общие требовании АО «Тойота Банк» к условиям страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках розничного кредитования».

Факт ознакомления со списком аккредитованных ответчиком страховых компаний для личного страхования и предъявляемых к ним требованиям при заключении кредитного договора истцом в ходе судебного разбирательства по делу оспаривался. Кроме того, КОА указывает, что при заключении договора добровольного страхования со стороны сотрудников, заключавших указанные договора, ей не предлагались на выбор иные страховые организации.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что у КОА при заключении договора страхования с АО СК «МетЛайф» имелась возможность выбрать другую страховую компанию, что до неё своевременно была доведена информация как о наличии иных аккредитованных Банком страховых компаний для указанного страхового продукта, так и о требованиях, предъявляемых АО «Тойоат Банк» к страховым компаниям.

Также суд учитывает, что условие кредитного договора об установленном Банком перечне определенных страховых организациях для заключения договора личного страхования не согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Банк обязал истца как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком.Следовательно, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанными в перечне страховыми компаниями, что в свою очередь также является нарушением прав КОА как потребителя.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 названного Федерального закона, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение КОА договора личного страхования со СПАО «Ингосстрах», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у Банка по основаниям п.п. 4, 12 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

В этой связи действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № AU-20/23785 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 12,5% до 13,8% годовых являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя.

Также суд учитывает, что заключение истцом договора страхования соСПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Указание в договоре страховании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в качестве выгодоприобретателя, ни каким образом не ущемляет права Банка. Заключение договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не на срок кредитного договора, а на 1 год, по мнению суда, не является существенным нарушением требований Банка с учетом возможности его перезаключения истцом в последующем, а также возможности у ответчика по истечению срока его действия и непредставления заемщиком нового договора личного страхования по изменению процентной ставки по кредитному договору. Какого-либо другого несоответствия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым АО «Тойота Банк» к условиям такого рода договоров, судом не установлено.

Принимая во вниманиевышеизложенное, суд считает обоснованными требования КОА об обязании Банка произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 12,50 % годовых.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КОА к Акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Тойота Банк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №, заключенному междуАкционерным обществом «Тойота Банк» и КОА ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения процентной ставки в размере 12,50 % годовых.

Взыскать с Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.