Решение по делу № 8Г-8353/2021 [88-9277/2021] от 17.05.2021

        Дело №88-9277/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Ирины Леонидовны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1992/2020 по иску Денисовой Ирины Леонидовны к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 136 236 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Денисовой И.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Денисовой И.Л. кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых; при осуществлении заемщиком добровольного страхования жизни и здоровья заемщику предоставляется дисконт, уменьшающий размер процентной ставки за пользование кредитом на 6,8 % годовых, до 11,9% годовых. С целью снижения процентной ставки за пользование кредитом Денисова И.Л. застраховала свою жизнь и здоровье по договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» от 05 июля 2019 года в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 06 июля 2019 года по 05 июля 2024 года и оплатила указанной страховой организации единовременно за весь срок страхования страховую премию в размере 168 000 руб. 16 июня 2020 года Денисова И.Л. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 05 июля 2019 года. 25 июня 2020 года Денисова И.Л. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без удовлетворения.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Денисовой И.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что действие договора страхования в данном случае связано со сроком действия кредитного договора, которое прекращено 16 июня 2020 года ввиду досрочного погашения задолженности заемщика, следовательно, действие договора страхования также прекращено в момент исполнения истцом обязанности по кредитному договору. При таких обстоятельствах полагает, что имеет право на возврат части страховой премии. Перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Страховщик в данном случае имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 июля 2019 года между Денисовой И.Л. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту «финансовый резерв» по программе «Лайф+» на основании заявления Денисовой И.Л., страхователем и выгодоприобретателем по договору является сама Денисова И.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой И.Л., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования не представлено, кредитной организацией не совершались действия, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность страховщика возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 05 июля 2019 года размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 1400000 рублей остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 6.5.2. Особых условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи