Решение по делу № 11-2/2020 от 22.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Звенигород

Московская область                                 17 февраля 2020 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шкулевой Натальи Львовны на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Шкулева Н.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.01.2017 по гражданскому делу № 2-409/2019 по иску ООО «УК ВЕЛЕС» к Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности, также просила взыскать с ООО «УК ВЕЛЕС» денежные средства в размере 11 284,30 руб. как неосновательное обогащение, возместить издержки на юридические услуги – 3 000 руб.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 17.12.2019 заявление Шкулевой Н.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шкулева Н.Л. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным, полагая, что отмена судебного акта является обязательным условием к повороту его исполнения, правосубъектность участника процесса мировым судьей не была проверена.

В письменных возражениях ООО «УК СУПОНЕВО» (представитель по доверенности Волокитина А.А.) просит в удовлетворении частной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, по тем основаниям, что выданный мировым судьей судебный приказ № 2-409/2019 от 23.06.2017 о взыскании со Шкулевой Н.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 132 372,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб., был предъявлен взыскателем – ООО «УК ВЕЛЕС» для принудительного взыскания в Одинцовский РОСП, в ходе исполнительных действий в пользу взыскателя было взыскано 10 536,22 руб. По заявлению должника судебный приказ определением мирового судьи был отменен, что послужило поводом к обращению с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 27.06.2019 по делу № 2-300/2019 со Шкулевой Н.Л. в пользу ООО «УК СУПОНЕВО» (в результате реорганизации ООО «УК ВЕЛЕС») была взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 132 372,61 руб., расчет задолженности произведен с учетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы 10 536,22 руб.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области 23.06.2017 по делу № 2-409/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК ВЕЛЕС» с должника Шкулевой Н.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.11.2015 по 01.03.2017 в размере 132 372,61 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

Согласно документам, представленным Шкулевой Н.Л., с ее лицевого счета во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства №ИП 866617/17/50026-ИП были списаны денежные средства: 05.12.2018 – 4 012,82 руб., 07.12.2018 – 6 523,40 руб.

10.12.2018 от Шкулевой     Н.Л. поступили возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 19.12.2018 Шкулевой Н.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

18.11.2019 Шкулева Н.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 17.12.2019 заявление Шкулевой Н.Л. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявление по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупности обстоятельств для поворота исполнения судебного приказа не имеется, частичное исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, до его отмены, после отмены судебного приказа исковые требования были удовлетворены и решение суда вступило в законную силу.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В ходе разбирательства по заявлению Шкулевой Н.Л. мировым судьей обосновано учтено, что ООО «УК СУПОНЕВО» (до реорганизационных мероприятий – ООО «УК ВЕЛЕС») после отмены судебного приказа реализовало свое право на предъявление требований в рамках искового производства.

Решением Звенигородского городского суда от 27.06.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, уточненные исковые требования ООО «УК Супонево» к Шкулевой Н.Л. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в размере 132 372,61 руб.

При условии того, что плата за коммунальные услуги относится к периодическим платежам, при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.03.2017, было установлено, что поступивший в декабре 2018 года в пользу управляющей компании платеж в размере 10 536,22 руб. учтен ею в счет погашения текущей задолженности Шкулевой Н.Л.

При наличии разногласий по вопросу об учете указанной суммы в счет погашения текущей задолженности или в счет исполнения требований исполнительного документа заявитель не лишен возможности поставить вопрос о зачете исполнения по правилам ст. 410 ГК РФ, который осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «УК СУПОНЕВО» права на обращение в суд, представление интересов управляющей компании, несостоятельны и опровергаются учредительными, уставными документами организации.

Приведенные подателем частной жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом не содержат обстоятельств, которые не учитываются судом апелляционной инстанции и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Иных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Шкулевой Натальи Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                                      О.А. Фоменкова