Решение по делу № 2-1516/2020 от 21.01.2020

Дело №2-1516/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000246-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                                           Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Светланы Владимировны к администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. В целях улучшения жилищных условий она произвела в квартире перепланировку без соответствующего разрешения. В результате перепланировки в квартире произведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж части перегородок, устройство на площадях квартиры новых помещений путем возведения новых газобетонных перегородок; устройство в новом помещении санузла (3,1кв.м.) пола с гидроизоляцией из двух слоев гидрозола на битумной мастике с покрытием керамической плиткой; установка в санузлах санитарно-технических приборов с подсоединением к существующим коммуникациям жилого дома. Согласно заключению специалистов ООО «Архстройпроект» выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация района отказала ей в согласовании произведенной перепланировки. В связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя Тятёнкова Е.Б., который исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что увеличение площади санузла (помещение №6 на плане) произошло за счет площади коридора, что не противоречит санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что выполненная истцом перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г., а именно образованное в результате перепланировки новое помещение «кухня» в части располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы как проживающих в этой квартире граждан, так и соседей по дому, в частности жильцов нижерасположенной квартиры (л.д.38-40).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что Данилова С.В. с 24.10.2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-14).

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 43).

Согласно плану помещения до перепланировки квартира № по адресу: <адрес> имела общую площадь 65,80 кв.м., жилую площадь 32,20 кв.м., состояла из следующих помещений: общая комната (№) площадью 17,9 кв.м., спальня (№2) площадью 14,3 кв.м., кухня (№3) площадью 15,8 кв.м., ванная комната (№4) площадью 3,9 кв.м., сан. узел (№5) площадью 2,6 кв.м., прихожая (№6) площадью 11,3 кв.м., балкон (№7) площадью 3,2 кв.м., балкон (№8) площадью 1,9 кв.м. (л.д. 10-11).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в демонтаже части перегородок; устройстве на площадях квартиры новых помещений путем возведения новых газобетонных перегородок; устройстве в новом помещении санузла (3,1кв.м.) пола с гидроизоляцией из двух слоев гидрозола на битумной мастике с покрытием керамической плиткой; установке в санузлах санитарно-технических приборов с подсоединением к существующим коммуникациям жилого дома.

Согласно техническому паспорту квартиры после перепланировки, составленному АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 13.11.2019г., общая площадь квартиры составляет 65,3 кв.м., жилая площадь – 25,7 кв.м., вспомогательная площадь – 39,6 кв.м., в квартире имеются следующие помещения: коридор (№1) площадью 10,7 кв.м., сан.узел (№2) площадью 3,9 кв.м., жилая комната (№3) площадью 14,3 кв.м., жилая комната (№4) площадью 11,4 кв.м., кухня (№5) площадью 21,9 кв.м., сан.узел (№6) площадью 3,1 кв.м., лоджия (№7) площадью 3,2 кв.м., лоджия (№8) площадью 1,8 кв.м. (л.д. 7-9).

Из заключения ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» следует, что принятые объемно-планировочные решения при перепланировке с переустройством не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; после перепланировки с переустройством нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности; конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии; перепланировка с переустройством квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры; вентиляция помещений квартиры и приборы отопления оставлены без изменения; выполненная перепланировка с переустройством квартиры соответствует действующим нормативным требованиям пожарной безопасности; выполненная перепланировка с переустройством квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью; выполненная перепланировка с переустройством квартиры <адрес> рекомендуется к утверждению в установленном порядке (л.д.15-27).

В представленном истцом экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» № 7-656/-10-10-509 от 25.12.2019г. следует, что перепланировка квартиры № в жилом <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-1 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д.28-30).

С учетом указанных заключений специалистов суд отклоняет возражения представителя ответчика о нарушении истцом при производстве перепланировки квартиры требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г.

Так, в силу п.24 Правил размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом в ходе разбирательства установлено, что истцом не изменялось назначение помещений в принадлежащей ей квартире, ею увеличена площадь кухни с 15,8 кв.м. до 21,9 кв.м. за счет площади коридора и общей комнаты (гостиной). Данные обстоятельства подтверждаются планом помещения (л.д.22,26).

Тем самым утверждать, что в нарушение вышеприведенных Правил истица расположила кухню над жилой комнатой нижерасположенной квартиры однозначно нельзя. Более того, истицей не проводился перенос инженерного оборудования и сантехнических приборов на ту часть кухни (рабочую зону), которая стала располагаться над общей комнатой нижерасположенной квартиры.

    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Из приведенных истцом доказательств с достоверностью установлено, что перепланировка произведена только внутри квартиры № не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, а также не затронуты несущие стены здания, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных норм соблюдены.

С учетом анализа представленных доказательств, учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения произведена самостоятельно, при этом прав и законных интересов третьих лиц перепланировка квартиры не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства, суд полагает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даниловой Светланы Владимировны к администрации Октябрьского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: коридор (№1) площадью 10,7 кв.м., сан.узел (№2) площадью 3,9 кв.м., жилая комната (№3) площадью 14,3 кв.м., жилая комната (№4) площадью 11,4 кв.м., кухня (№5) площадью 21,9 кв.м., сан.узел (№6) площадью 3,1 кв.м., лоджия (№7) площадью 3,2 кв.м., лоджия (№8) площадью 1,8 кв.м., всего общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., вспомогательной площадью 39,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру №<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.