Решение по делу № 33а-3531/2021 от 09.09.2021

УИД 69RS0013-01-2021-000346-25

Дело №2а-420/2021, 33а-3531/2021 судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) и начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. (далее – старший судебный пристав).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является взыскателем по семи исполнительным производствам, возбужденным в 2018 году в Кимрском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее – Кимрское РОСП) в отношении ФИО8 Общая сумма задолженности по состоянию на 18 января 2021 года составляла 2899670 рублей. Несмотря на возбуждённые исполнительные производства, 2 октября 2019 года ФИО8 продал принадлежавшее ему здание, а 30 января 2020 года – земельный участок. По мнению административного истца, это стало возможным из-за того, что судебные приставы исполнители, у которых находились исполнительные производства, неоднократно менялись, старший судебный пристав Арефьева О.В. допустила бездействие, а именно: не контролировала исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению требований, изложенных в исполнительных документах.

В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Арефьевой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле и необеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер к выявлению недвижимого имущества ФИО8, наложения ареста на принадлежавшие должнику объекты недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий с ними (л.д. 3-4, 20).

Помимо УФССП России по Тверской области и старшего судебного пристава Арефьевой О.В., к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП Иксанова А.А., на исполнении у которой находились исполнительные производства в отношении ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) л.д. 69), а в качестве заинтересованного лица – ФИО8 (л.д. 3-4).

УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, в которых указало, что исполнительные производства в отношении ФИО8 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, находившиеся в банках, временно ограничил должника в выезде за пределы Российской Федерации. ФИО1 вступила в исполнительное производство в результате замены взыскателя, произведённой судом 6 февраля 2020 года. Сведения о замене взыскателя поступили в Кимрское РОСП 1 марта 2021 года. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя. С момента замены взыскателя в судебном порядке и до обращения ФИО1 в Кимрское РОСП она не интересовалась ходом исполнительного производства. По мнению УФССП России по Тверской области, ФИО1 не доказала, что действия или бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые имели место до 1 марта 2021 года, нарушили её права как стороны исполнительного производства. Исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена (л.д. 34-36).

Старший судебный пристав Арефьева О.В. и судебный пристав-исполнитель Иксанова А.А. направили в суд письменные заявления, в которых без обоснования своей позиции просили отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 54, 55).

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО10 поддержал административный иск, пояснил, что определение о замене стороны исполнительного производства было направлено в Кимрское РОСП в марте 2020 года, поэтому ФИО1 являлась стороной исполнительного производства. Бездействие выразилось в том, что исполнительное производство не велось, запросы своевременно не направлялись, меры, направленные на погашение задолженности не принимались (л.д. 69-72). Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. ФИО8 своего отношения к административному иску не выразил.

15 апреля 2021 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 осуществлялись исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО8 Однако оно было отчуждено должником до вступления в исполнительное производство ФИО1, поэтому её права нарушены не были (л.д. 73-79).

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. По мнению административного истца, вывод суда об отсутствии нарушений её прав как стороны исполнительного производства противоречит закону, поскольку она является правопреемником прежнего взыскателя. Суд фактически установил бездействие судебного пристава-исполнителя, однако необоснованно не принял решение о признании незаконным бездействия руководителя Кимрского РОСП (л.д. 99-100).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Административные ответчики и заинтересованное лицо своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что 4 сентября 2017 года ФИО8 приобрёл в собственность здание по адресу: <адрес> (далее – здание) (л.д. 44).

3 августа 2018 года мировой судья судебного участка №3 города Кимры Тверской области вынес судебные приказы о взыскании со ФИО8 в пользу Банка ВТБ: 255139 рублей 75 копеек (дело №); 237409 рублей 74 копеек (дело №); 214184 рублей 44 копеек (дело №); 470041 рубля 19 копеек (дело №); 441358 рублей 64 копеек (дело №). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 города Кимры Тверской области вынес судебный приказ о взыскании со ФИО8 в пользу Банка ВТБ 393994 рублей 57 копеек (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Кимрский городской суд Тверской области вынес решение о взыскании со ФИО8 в пользу Банка ВТБ 878542 рублей 25 копеек (дело №).

На основании выданных судами исполнительных документов в Кимрском РОСП по заявлениям Банка ВТБ возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 28737/18/69013-ИП, 28738/18/69013-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, 32879/18/69013-ИП, 32883/18/69013-ИП.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и соединены с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО8

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иксанова А.А. совершила следующие исполнительные действия и приняла меры принудительного исполнения:

- 7 ноября 2018 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запросила сведения в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество;

- 28 ноября 2018 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий;

- 12 декабря 2018 года запросила сведения в банке;

- 30 января 2019 года запросила в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее – пенсионный фонд) информацию о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 7 апреля 2019 года запросила в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) сведения о наличии у должника транспортных средств;

- 30 апреля 2019 года запросила в пенсионном фонде информацию о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 10 июня 2019 года запросила сведения в банке;

- 25 июня 2019 года запросила в Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – налоговая служба) информацию о счетах должника;

- 8 июля 2019 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 29 июля 2019 года запросила в пенсионном фонде сведения о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 18 августа 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- 8 октября 2019 года запросила в ГИБДД информацию о наличии у должника транспортных средств;

- 27 октября 2019 года запросила в пенсионном фонде сведения о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 13 января 2020 года запросила информацию о должнике и его имуществе, сделала запрос в банк;

- 25 января 2020 года запросила в пенсионном фонде сведения о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 10 апреля 2020 года запросила в ГИБДД информацию о наличии у должника транспортных средств;

- 24 апреля 2020 года запросила в пенсионном фонде сведения о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 17 июля 2020 года запросила информацию о должнике и его имуществе, сделала запрос в банк;

- 24 июля 2020 года запросила в пенсионном фонде сведения о получении должником заработной платы и иных выплат;

- 16 октября 2020 года запросила в ГИБДД информацию о наличии у должника транспортных средств;

- 13, 20 ноября и 4 декабря 2020 года запросила в налоговой службе информацию о счетах должника;

- 15 декабря 2020 года запросила информацию о должнике и его имуществе, сделала запрос в банк;

- 27 января 2021 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке взыскании, сделала запрос в банки;

- 15 февраля 2021 года запросила в налоговой службе информацию о счетах должника;

- 20 февраля 2021 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о запрещении регистрационных действий.

2 октября 2019 года ФИО8 продал здание (л.д. 44).

10 января 2020 года ФИО8 приобрёл в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. 30 января 2020 года он продал этот земельный участок (л.д. 43).

31 января 2020 года Кимрский городской суд Тверской области вынес определение о замене взыскателя Банка ВТБ на ФИО1 по делу о взыскании со ФИО8 878542 рублей 25 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 8-10).

6 февраля 2020 года мировой судья судебного участка №27 Тверской области вынес определения о замене взыскателя Банка ВТБ на ФИО1 по делам о взыскании со ФИО8: 393994 рублей 57 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 11-12); 441358 рублей 64 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 13-14); 470041 рубля 19 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 15-16); 214 184 рублей 44 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 17-18); 237409 рублей 74 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 10-20); 255139 рублей 75 копеек (дело №, исполнительное производство №-ИП, л.д. 21-22).

11 марта 2020 года ФИО1 направила в Кимрское РОСП копию определения Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2020 года и заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 62, 63-64, 65-66).

Эти сведения подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №-СД и другими доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе делать запросы, накладывать арест на имущество должника и запрещать совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (ст. 64), а также применять меры принудительного исполнения (ст. 68).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 1 и 2 ст. 10).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились исполнительные производства, неоднократно менялись, исполнительное производство не велось, запросы своевременно не направлялись, меры, направленные на погашение задолженности не принимались, а старший судебный пристав Арефьева О.В. допустила бездействие, не являются надуманными. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительные производства, на которые ФИО1 указала в своём исковом заявлении, велись одним судебным приставом-исполнителем. Данный судебный пристав-исполнитель в течение нескольких лет систематически совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения. Количество и периодичность исполнительных действий и мер принудительного исполнения не позволяют прийти к выводу о том, что ход исполнительного производства не контролировался старшим судебным приставом Арефьевой О.В., или что она не предпринимала мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Тот факт, что, несмотря на возбужденные исполнительные производства, должнику удалось продать недвижимое имущество, сам по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Арефьевой О.В. В соответствии с законом совершение исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущество или запрета на совершение регистрационных действий, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом органов принудительного исполнения. Сведений о том, что старший судебный пристав Арефьева О.В. была осведомлена о наличии у ФИО8 недвижимого имущества, однако в пределах своей компетенции не предприняла мер, препятствующих его выбытию из владения должника, не имеется. Данные о том, что административный истец или другие взыскатели обращались к старшему судебному приставу Арефьевой О.В. с жалобами на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО9 не имеется. Других исковых требований административный истец не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи