Решение по делу № 2-6294/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-6294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием истца - Шпикина А.Н.

представителя ответчика ООО «Профстрой» - Косныревой Н.П., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шпикина А.Н. к ООО «Профстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шпикин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой» и с учетом уточнений просил о признании отношений трудовыми в период с ** ** **, внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ** ** ** в размере 280 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку в выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ** ** ** истец проработал в ООО "Профстрой". За последние ** ** ** месяцев работы (с ** ** ** и до подачи заявления об увольнении по собственному желанию ** ** **) заработная плата фактически не была выплачена. При этом согласно трудового договора от ** ** ** и штатного расписания № ... от ** ** ** размер ежемесячного заработка Шпикина А.Н. составляет ...., однако размер фактического заработка, был определен сторонами в устной форме и составлял ..... Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности работодателя перед ним составляет .... Кроме того, исходя из заработной платы в размере ...., истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... Указано так же, что по при трудоустройстве истца и приеме на работу ** ** ** директор ООО "Профстрой" ... А.Л. убедил истца, что заключит трудовой договор через некоторое время после того как истец фактически приступит к исполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовой договор был заключен только ** ** **

В настоящее судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ** ** **, указав при этом на наличие трудовых отношений с ** ** **, пояснив, что наличие трудовых отношений за спорный период подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными в материалы дела расчетами по отделке объектов.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам возражений на иск.

Участвующий в судебном заседании от ** ** ** директор ООО «Профстрой» ... А.Л. указал, что Шпикин А.Н. принят на работу в ООО «Профстрой» в качестве ... с заработной платой установленной согласно штатному расписанию, с ним заключен трудовой договор от ** ** **. Доводы истца о том, что он принят на работу по специальности «... с обусловленной директором заработной платой в размере .... по мнению ... А.Л. не обоснованы, поскольку Шпикин А.Н. не обладает необходимым образованием и специальными допусками для осуществления работ в должности ..., следовательно основания принимать его на указанную должность отсутствовали. Заявленные истцом свидетели ... В.А., ... Н.М., ... А.В. работниками ООО «Профстрой» ни когда не являлись, какие взаимоотношения связывали данных людей и Шпикина А.Н. – ... А.Л. не известно. На объектах ООО «Профстрой» одновременно находились и другие фирмы и могли находиться люди, не имеющие ни какого отношения к ООО «Профстрой». С ** ** ** Шпикин А.Н. фактически прекратил трудовую деятельность на предприятии, на работе не появлялся. По телефону истцу было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Работник не предоставил объяснения. Вместе с тем, во избежание нарушения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, Шпикин А.Н. уволен не был. В ** ** ** Шпикин А.Н. потребовал расторжения трудового договора. Приказом от ** ** ** с Шпикиным А.Н. расторгнут трудовой договор, Шпикину А.Н. вручена трудовая книжка с записью об увольнении, при этом истец отказался расписываться в Приказе о прекращении трудового договора, о чем был составлен акт. Поскольку истец не появлялся на предприятии задолженность по заработной плате за ** ** **, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере .... были задепонированы. ** ** ** Шпикину А.Н. направлено письмо о необходимости получения не выплаченной заработной платы. Истец отказался от причитающейся ему заработной платы, указав, что претендует на гораздо большую, заработную плату. Кроме того, осенью ** ** ** проведена проверка предприятия на соблюдение требований трудового законодательства, выявлено только одно нарушение- выплата заработной платы осуществлялась не два раза в месяц, иных нарушений, в том числе в отношении Шпикина А.Н. не выявлено.

В судебном заседании от ** ** ** истец от получения задепонированных денежных средств так же отказался, о чем имеется заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлена квитанция о том, что депонированные денежные средства почтовым переводом направлены истцу.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки № ... Следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по РК по заявлению невыплаты заработной платы директором ООО «Профстрой», суд приходит к следующему.

Установлено, что Шпикин А.Н. в период ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ООО «Профстрой». Согласно условий трудового договора и приказа о приеме на работу истец принят на должность разнорабочего с окладом согласно штатного расписания, районным коэффициентом – 20% и северной надбавкой – 50 %.

Приказом ООО «Профстрой» трудовой договор со Шпикиным А.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Из Акта от ** ** ** составленного директором ООО «Профстрой» ... А.Л. и мастером строительных работ ООО «Профстрой» ... А.П., следует, что ** ** ** в ** ** ** генеральный директор ООО «Профстрой» ... А.Л. ознакомил ... Шпикина А.Н. с приказом от ** ** ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Шпикин А.Н. забрал трудовую книжку с записью об увольнении, отказавшись подписать приказ.

Указанные обстоятельства подтверждены так же объяснениям, данными ... А.Л. (** ** **), ... А.П. ** ** **), в рамках проверки проведенной Следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по РК по заявлению Шпикина А.Н. по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Профстрой».

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ** ** ** подтвержден трудовым договором, приказами о приеме и увольнении, и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы истца о начале трудовой деятельности в ООО «Профстрой» с ** ** ** (согласно уточненных требований) ни чем не обоснованы, доказательства в обоснование данной позиции суду не представлены.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ... В.А., ... Н.М., ... А.В. суд относится критически, поскольку данные лица в трудовых отношениях с ответчиком ни когда не состояли, поясняли, что на работу их принимал Шпикин А.Н, деньги за работу им давал Шпикин А.Н., откуда у него данные денежные средства свидетели пояснить не смогли, при этом указали, что в получении денег в ведомостях ООО «Профстрой» не расписывались. Вместе с тем, свидетель ... Н.М. пояснил, что работал в ** ** **, свидетель ... А.В. в ** ** ** Данные периоды в плане установления факта трудовых отношений не являются спорными. Свидетели так же поясняли, что Шпикин А.Н. вел на них табеля учета рабочего времени, вместе с тем данные табеля в материалы дела истцом не представлены, ответчик их наличие отрицает, поскольку данные лица не являлись работниками ООО «Профстрой».

Истцом в материалы дела для подтверждения факта работы с ** ** ** приставлены так же расчеты по отделке объектов, данные расчеты выполнены рукой истца на простом бумажном носителе, подписаны только им, не имеют ни каких реквизитов и печатей, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что данные записи произведенные лично истцом относятся в его работе в ООО «Профстрой». Кроме того в данных бумагах имеется отметка «на ** ** ** расчеты», однако ответчик не оспаривает, что в ** ** ** между сторонами существовали трудовые отношения оформленные трудовым договором от ** ** **

Вместе с тем допустимыми доказательствами: трудовым договором, приказами о приеме и увольнении истца подтверждено, что Шпикин А.Н. работал в ООО «Профстрой» именно в период с ** ** **. О подложности данных документов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда информации ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре страхователем ООО «Профстрой» произведены отчисления за работника Шпикина А.Н. за период с ** ** **

Установлено, что календарный месяц ** ** ** имеет продолжительность ** ** **, сам истец не оспаривал и указывал, что приходил в ООО «Профстрой» ** ** ** и хотел уволиться с именно с этой даты, следовательно требование о признании трудовых отношений до ** ** ** не обоснованны.

Таким образом, требования Шпикина А.Н. об установлении факта трудовых отношений с ** ** ** удовлетворению не подлежат не подлежат. Период работы с ** ** ** спорным не является.

Суд так же находит не состоятельными доводы истца о том, что в период работы у ответчика он выполнял должностные обязанности «...», а не разнорабочего как на то указано в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, ведомостях по выплате заработной платы. Представителем ООО «Профстрой» ... А.Л. указано, что Шпикин А.Н. не обладает необходимым образованием и специальными допусками для осуществления работ в должности фасадчика высотных зданий, следовательно основания принимать его на указанную должность отсутствовали. Данные пояснения истцом не оспорены, доказательств наличия соответствующего образования, допусков к работе не представлено.

В материалах дела имеется Акт от ** ** ** составленный директором ООО «Профстрой» ... А.Л. и мастером строительных работ ООО «Профстрой» ... А.П., из которого следует, что ** ** ** в ** ** ** генеральный директор ООО «Профстрой» ... А.Л. ознакомил ... Шпикина А.Н. с приказом от ** ** ** прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Шпикин А.Н. забрал трудовую книжку с записью об увольнении, отказавшись подписать приказ.

Указанные обстоятельства подтверждены так же объяснениям, данными ... А.Л. ** ** **), ... А.П. (** ** **), в рамках проверки проведенной Следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета России по РК по заявлению Шпикина А.Н. по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Профстрой».

В настоящем судебном заседании ответчик факт нахождения у него трудовой книжки истца отрицает, при этом указывает, что записи о приеме на работу и увольнении внесены в трудовую книжку истца за период существования между странами трудовых отношений. Сам истец в ходе дачи пояснений по делу указал, что приходил к ответчику для оформления прекращения трудовых отношений ** ** **, был недоволен озвученной суммой заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что с учетом отказа в установлении трудовых отношений с ** ** **, требования истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме – увольнении являются необоснованными.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о расчете заработной платы исходя из .... в месяц и взыскании заработной платы исходя из данного ежемесячного размера за период с ** ** **

Согласно п.5 трудового договора от ** ** ** и приказа о приеме на работу истец принят на работу с окладом согласно штатного расписания, районным коэффициентом – 20% и северной надбавкой – 50 %.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, расчетные листы, а так же платежные ведомости за оспариваемый период, из которых следует, что заработная плата выплачивалась Шпикину А.Н. в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы истца об устной договоренности с директором Общества о выплате заработной платы в ежемесячном размере .... подтверждения не нашли. Ответчиком данный факт опровергнут, допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца по данному вопросу, Шпикиным А.Н. суду не представлено.

Проведенной Следственным комитетом проверкой нарушений со стороны ООО «Профстрой» в данной части не установлено.

В представленных в материалы дела ведомостях, имеется собственноручная подпись истца в получении заработной платы, рассчитанной в соответствии с условиями трудового договора. Подлинность данных документов и проставленных подписей в платежных документах истцом не оспорена, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ** ** ** а так же компенсации за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного размера заработной платы в .... удовлетворению не подлежат. Ввиду отказа в удовлетворении данных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплат денежных средств по ст. 236 ТК РФ.

Установлено, что заработная плата Шпикина А.Н. за ** ** **, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... депонирована ответчиком, о чем свидетельствуют платежные ведомости за указанный период, расходный кассовый ордер. Порядок депонирования и оформление документов соответствует Указанию Банка России от 11.03.2017 № 3210-У «О порядке веденная кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из объяснений директора ООО «Профстрой» следует, что с ** ** ** Шпикин А.Н. фактически прекратил трудовую деятельность, на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, однако во избежание нарушения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, Шпикин А.Н. уволен не был.

Аналогичные объяснения даны ... А.Л. в ходе проводимой Следственным комитетом проверки.

Сам истец в судебном заседании от ** ** ** не оспаривал, что фактически трудовые обязанности с ** ** ** не исполнял, поскольку приходил на работу (не каждый день), но материалов для работы не было и он уходил. В ходе проведения проверки по заявлению истца в Следственном комитете Шпикин А.Н. давал аналогичные пояснения, указывая, что поскольку работы не было, уезжал «на калым».

Таким образом, установлено и не оспорено истцом, что фактически в период с ** ** ** трудовые функции Шпикин А.Н. в ООО «Профстрой» не осуществлял, на предприятии не появлялся. Причину неполучения заработной платы за период с ** ** ** истец пояснить не смог.

** ** ** Шпикину А.Н. направлено письмо о необходимости получения не выплаченной депонированной заработной платы, с учетом отпускных в размере ...

Данное уведомление получено истцом ** ** **

** ** ** истец направил ответчику письмо с отказом в получении указанных денежных средств указав, что претендует на заработную плату в большем размере.

Таким образом, депонированная заработная плата не получена истцом по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании от ** ** ** истец от получения депонированной заработной платы так же отказался, его письменный отказ приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлена квитанция на почтовый перевод данных денежных средств истцу.

Вышеуказанные обстоятельства дела, нашли свое отражение, в том числе в ходе проведенной по заявлению Шпикана А.Н. проверки Следственного комитета о невыплате заработной платы, изучив представленные документы и проведя опрос соответствующих лиц Следственным органом ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, нарушений по вопросам невыплаты не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения трудовых прав истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и добытых доказательств, свидетельствует о наличии оснований для отказа Шпикину А.Н. в удовлетворении заявленных к ООО «Профстрой» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Шпикину А.Н. в удовлетворении требований к ООО «Профстрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.