Решение по делу № 1-55/2024 от 13.08.2024

УИД № 14RS0010-01-2024-000395-05

Дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск                                                                            05 сентября 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе врио. судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судьи Сунтарского районного суда РС(Я) ФИО24 единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.С., с участием

государственного обвинителя Михайлова Я.Н.,

защитников Павлова В.В., Стручкова С.Д.,

подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федотова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, <*****>

Н. В. Н., ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <*****> <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, <*****>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.В. и Н. В.Н. совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Федотов Д.В. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на самоходном транспортном плавающем средстве - мотолодке «Крым» с бортовым номером №***** с подвесным мотором «YAMAHA - 40 Enduro», находившемся на правом берегу реки «Вилюй», вблизи поселка <*****> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами №***** северной широты и №***** восточной долготы, умышленно. с целью незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, и желая их наступления, предложил Н. В.Н., осуществить добычу водных биологических ресурсов путем установки в воде двух сетных орудий лова, на что Н. В.Н. согласился. Тем самым, Федотов Д.В. и Н. В.Н. вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Федотов Д.В. и Н. В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение пунктов 33, 37, 38 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 347, в период действия запрета использования сетных орудий добычи (вылова) во время нереста осенне-зимних нерестующих рыб в Вилюйском улусе, а именно №*****, используя 2 рыболовные сети и мотолодку «Крым» с бортовым номером №***** с подвесным мотором «YAMAHA - 40 Enduro», в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке реки «Вилюй», вблизи <*****> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами №***** северной широты и №***** восточной долготы, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде двух экземпляров сибирского осетра (acipenser baerii), которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отдела МВД России по Вилюйскому району в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений.

Сибирский осетр внесен в Перечень особо ценных диких животных и биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978).

Согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, сибирский осетр относится к особо ценным видам водных биоресурсов.

В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате незаконной добычи особей рыбы вида сибирский осетр, причинен ущерб в размере 641 824 рублей 00 копеек.

В суде подсудимый Федотов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его друг Н. В.Н. и попросил съездить на охоту, на что он согласился. Договорились поехать в 15:00 часов. С собой взяли манки, ружья, продукты и на его моторной лодке «Крым» с навесным мотором «Yamaxa - 40», который он до этого купил у Панина А.Н., выехали на местность «<*****>», расположенный примерно в 2 км. наверх по <*****> от <*****>. По прибытию на место разбили лагерь, вечером в 19-20 часов он на лодке подвез Н. В.Н. на остров, где Н. В.Н. охотился на уток. Сам он на уток не охотился, так как у него не имеется ружья, поехал просто за компанию с другом. Оставив Н. В.Н. на острове вернулся на место. где остановились, приготовил кушать. Утром в 4-5 часов он забрал Н. В.Н. с острова. По пути назад он предложил Н. В.Н. поставить на реке сети, чтобы выловить рыбу для ухи, на что последний согласился. Поставив сети, днем они поспали. Вечером Н. В.Н., также охотился на уток. ДД.ММ.ГГГГ, утром они посмотрели сети, попались два осетра. Хотели сварить уху, покушать, но из-за того. что начал подниматься сильный ветер решили собраться и вернуться. Когда подъехали к поселку, причалили, их встретили сотрудники полиции, которые представились, спросили, что они добыли. Они объяснили, что охотились на уток, также сразу признались, что выловили двух осетров. Тогда сотрудники полиции сказали, что они добыли охраняемую рыбу, взяли у них объяснения. Потом они добровольно сами выдали сети, ружья, выловленных рыб, свои сотовые телефоны. После они с сотрудниками полиции выехали на местность, где охотились и показали место, где поставили сети, показали место табора. Сотрудники полиции проверили, определили координаты местности, удостоверились, что они говорят правду. Сам он ранее рыбачил на реке, охотился на уток. Моторную лодку «Крым» приобрел у Панина А.Н. весной за 400 000 рублей. Договорились, что половину суммы оплачивает сразу, половину должен был передать продавцу в июле месяце, но из-за необходимости возмещения ущерба, причиненного добычей осетров, остаток суммы не смог оплатить, поэтому договорился с Паниным о расторжении договора купли-продажи, Панин А.Н. вернул ему выплаченные им 200 000 рублей.

Свидетеля Иванову С.Т. знает как руководителя общественной организации волонтеров, помогающих участникам и семьям участников специальной военной операции, в деятельности которой он принимает участие в качестве волонтера. С февраля месяца 2024 года их волонтерская организация работает под названием «<*****>». Они собирают и отправляют посылки в зону проведения СВО, собирают деньги на покупку необходимого обмундирования и снаряжения участникам СВО, оказывают различную помощь семьям участников СВО. Его родной брат участник СВО погиб в августе месяце 2023 года, награжден посмертно орденом «Мужества». Сам он в течении последних 7 лет является членом снайперского клуба Федерации высокоточной стрельбы, их постоянно тренируют и готовят инструкторы, состоит на резерве Министерства обороны. Работает в <*****>.

В суде подсудимый Н. В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ желая поехать на охоту на уток он позвонил своему другу Федотову Д.В. Федотов Д.В. согласился и они договорились выехать в 15:00 часов, решили поехать на местность «<*****>», расположенный примерно на расстоянии 2 км. наверх по реке Вилюй от <*****>. С Собой он взял два ружья, так как патроны дорогие, а у него было немного патронов на оба ружья. Так же, взяли продукты питания, манки, подсадную утку, Федотов Д.В. взял рыболовные сети. Выехали на моторной лодке Федотова Д.В. «Крым» с навесным мотором. Приехав на место, разбили табор, покушали, потом вечером Федотов Д.В. отвез на лодке на остров, где он до 4-5 утра охотился на уток. Под утро Федотов Д.В. забрал его с острова, и по пути обратно предложил поставить на реке сети. Он согласился, они поставили на реке Вилюй рыболовные сети. Вернувшись обратно на место стоянки они покушали, днем поспали, вечером Федотов Д.В. отвез его обратно на остров, где он, также, охотился до 4-5 утра. Потом Федотов Д.В. забрал его с острова и по пути обратно. утром ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели поставленные рыболовные сети. Обнаружили, что попались два осетра или стерляди. Он ранее никогда не рыбачил на реке, до этого всегда рыбачил на озере на карася, поэтому в речной рыбе не разбирается, не знает. В тот день первый раз рыбачил не реке. Из добытой рыбы хотели сварить уху, поесть, но из-за поднявшегося сильного ветра решили вернуться обратно домой. Когда они причалили, возле поселка на берегу их встретили сотрудники полиции, представились, сказали, что проводится рейд. Они сразу признались, что добыли осетров, выдали сотрудникам ружья, рыболовные сети, пойманных осетров, свои сотовые телефоны, дали письменные объяснения. Потом на моторной лодке с сотрудниками полиции они выехали на место, где охотились, показали место на реке Вилюй, где поставили рыболовные сети, место своей стоянки. На ружья у него имелись разрешения, но сотрудники полиции ружья изъяли, с чем он согласился.

Он проживает с <*****>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, после разъяснения судом о том, что при согласии на оглашение показаний не явившегося свидетеля, потерпевшего сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы свидетелю и потерпевшему в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей: Алексеева А.Н. от 12 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49, 53-56) о том, что он работает государственным инспектором центрального межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Федерального агентства по рыболовству «Восточно-Сибирское территориальное управление» с дислокацией в <*****>, на государственной службе в сфере охраны водных биоресурсов состоит с 2022 года. Ущерб от вылова сибирского осетра в количестве экземпляров водным биоресурсам составляет 641 824 рубля 00 копеек. Так, согласно постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологиечских ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным указанным постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Согласно п. 38 «Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 26 июня 2020 года № 347, запрещается при любительском и спортивном рыболовстве добыча (вылов) осетра сибирского в водных объектах рыбохозяйственного значния, расположенного в бассейне реки Лена, Оленек, Яна, Индигирка, Колыма на территории Республики Саха (Якутия) за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства. Согласно п.п. 33, 37 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов с применением сетных орудий добычи (вылова) в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, использование сетных орудий добычи (вылова) в период нереста весенне-летних нерестующих рыб в Вилюйском улусе, а именно с 15 мая по 15 июня. На сумму причиненного ущерба от вылова сибирского осетра, влияет, кроме количества экземпляров, половая принадлежность рыб, точнее наличие у самок сибирского осетра икры, что указывает на период её жизнедеятельности, когда она нереститься (размножается). Причиненный ущерб оплачивается на счет Федерального агентства по рыболовству. Н. В.Н., Федотов Д.В. причиненный ущерб полностью возместили, иных претензий к ним не имеет; Евсеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164) о том, что он работает старшим государственным инспектором в Центральном межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с дислокацией в <*****> с 2011 года. Указанные в заключении эксперта 2 экземпляра рыбы вида «сибирский осетр», которые обитали в реке «Вилюй», не входят в перечень водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. То есть, являются исключением, так как «Сибирский осетр» внесен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу. Вместе с тем все виды осетрообразных подпадают под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, к которой присоединилась Российская Федерация. На этом основании сибирский осетр независимо от популяционной принадлежности, внесен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 258.1 УК РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978; Иванова М.Н., Николаева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171, 173-176) о том, что они работают оперуполномоченными в Отделе МВД России по Вилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении личного сыска по разработке оперативной информации о фактах незаконной добычи водных биоресурсов жителями поселка <*****>, были установлены лица причастные к незаконной рыбалке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им личного сыска с оперуполномоченным Николаевым В.П., на берегу реки выявили граждан Н. В.Н. и Федотова Д.В., которые приплыли на самоходной моторной лодке к берегу. Указанные лица при опросе признались, что ловили рыбу с использованием сетных орудий лова, в запрещенный период, рассказали обо всем добровольно, они никакого давления на них не оказывали. При осуществлении проверочных мероприятий установили, что Н. В.Н. и Федотов Д.В. осуществили незаконную добычу 2 особей сибирского осетра, с использованием сетных орудий лова. При себе у них имелись данные выловленные 2 экземпляра рыбы и 2 рыболовные сети. которые были изъяты в установленном законом порядке. При установлении указанных лиц время было 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Иванова С.Т. в суде дала показания о том, что она является руководителем общественной организации волонтеров «<*****>», под указанным названием их организация работает с февраля 2024 года, фактически свою деятельность по сбору и организации помощи специальной военной операции, участникам и семьям участников СВО начали с ноября 2022 года. Офис находится в <*****>. В <*****> у них имеется филиал, в работе которого активное участие принимают подсудимые Федотов Д.В. и Н. В.Н. Также, имеются группы волонтеров в социальных сетях, в которых подсудимые тоже состоят. Знает, что родной брат Федотова Д.В. погиб на СВО. Они собирают посылки, организуют отправку посылок бойцам, собирают деньги на приобретение необходимого снаряжения бойцам, плетут сети, помогают семьям участников СВО, и во всех указанных мероприятиях Н. В.Н. и Федотов Д.В. принимают активное участие, за что подсудимые отмечены благодарственным письмом Председателя Единого координационного центра по поддержке военнослужащих Якутии Федотова А.С.

Вина подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н. в совершении указанного преступления, кроме полного признания ими своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Федотова Д.В., Н. В.Н., на протоке реки Вилюй, возле <*****> Республики Саха (Якутия), осмотрена моторная лодка с государственным номером №***** с подвесным мотором «Yamaxa 40 Enduro». Во время осмотра Н. В.Н. показал, что выловили 2 особей рыбы в местности «<*****>». Изъяты 2 особи рыбы осетровых пород, 2 гладкоствольных ружья в чехле, моторная лодка с государственным номером Р 2985 ЛЭ с подвесным мотором «Yamaxa 40 Enduro» (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием Н. В.Н., Федотова Д.В. произведен осмотр места на правом берегу реке Вилюй, на расстоянии около 2 км. от <*****> Республики Саха (Якутия), с географическими координатами №*****? северной широты, №*****? восточной долготы, где подсудимые поставили две рыболовные сети (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: - акт добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов Д.В. выдал смартфон марки «РОСО»; - сотовый телефон марки «РОСО», выданный Федотовым Д.В.; - акт добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. В.Н. выдал сотовый телефон марки «Honor 20 Lite»; - сотовый телефон марки «Honor 20 Lite». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-103, 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: - акт добровольной выдачи предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотов Д.В. выдал: - удостоверение на право управления маломерным судном с номером АВ №***** от ДД.ММ.ГГГГ; - судовой билет маломерного судна с номером Г №***** на имя Панина А.Н.; - заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-117, 118-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены 2 экземпляра сибирского осетра. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 экземпляра сибирского осетра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 125-126, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 рыболовные сети (т. 1 л.д. 135-140, 141);

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер причиненного ущерба в результате незаконной добычи 2 особей сибирского осетра составил 641 824 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предоставленные на экспертизу водные биоресурсы в количестве 2 экземпляров относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) род осетры (Acipenser), вид сибирский осетр (Acipenser baerii Brandt, 1869), которые являются самцами. обитающими на реке Вилюй, добытые сетными орудиями лова в весенне-летний период. Сибирский осетр. за исключением популяций бассейна реки Лены, включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (приказ Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162). Также, внесен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978). Согласно Перечня особо ценных видов водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, сибирский осетр относится к особо ценным видам водных биоресурсов (т. 1 л.д. 150-155).

По ходатайству стороны защиты в суде исследованы акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подсудимый Федотов Д.В. выдал сотовый телефон марки «РОСО» и документы: - удостоверение на право управления маломерным судном с номером АВ №***** с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ; - судовой билет маломерного судна с номером Г №***** на имя Панина А.Н.; - заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №***** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108 - 110, 122-124). Подсудимый Н. В.Н. выдал сотовый телефон марки «Honor 20 Lite». Также, изучены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимые Н. В.Н. и Федотов Д.В. каждый на счет Восточно-Сибирского ТУ Росрыболовства оплатили в возмещение ущерба по 325 912 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 182, 192).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности Федотова Д.В., Н. В.Н. в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самих подсудимых Федотова В.Д., Н. В.Н., показания представителя потерпевшего Алексеева А.Н., свидетелей Елисеева С.И., Иванова М.Н., Николаева В.П., которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н. потерпевшим, свидетелями, либо самооговор подсудимых, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федотова Д.В. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н. В.Н. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые умышленно, с целью незаконного вылова особо ценных водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно выловили 2 особи самцов сибирского осетра (Acipenser baerii Brandt, 1869), который согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, отнесен к особо ценным видам водных биоресурсов.

Незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная подсудимыми Федотовым Д.В., Н. В.Н. является оконченной, так как они путем установки в воде 2 сетных орудий лова, незаконно выловили 2 особи сибирского осетра.

Так, подсудимый Федотов Д.В., находясь в местности «Хочуоннаах», предложил Н. В.Н. осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, путем установки 2 сетных орудий лова, на что подсудимый Н. В.Н. согласился и действуя в группе лиц по предварительному сговору подсудимые Федотов Д.В. и Н. В.Н. осуществили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и соответственно суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого Федотова Д.В. Установлено, что он фактически проживает в <*****>, с ДД.ММ.ГГГГ работает электромонтером в ПАО «Алроса» МНГОК, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, с места жительства, с места работы и участковым уполномоченным отдела МВД по Вилюйскому району характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 192), является членом волонтерской общественной организации «<*****>» Вилюйского района, осуществляющий деятельность по поддержке специальной военной операции, член семьи участника СВО - родной брат Федотова Д.В, участник СВО, посмертно награжден орденом «Мужества», член Федерации высокоточной стрельбы, состоит на запасе Министерства обороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Федотова Д.В. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. с Н. В.Н. добровольно показали место, где поставили рыболовные сети на реке Вилюй (т. 1 л.д. 24-30); изначально, в ходе проверки сообщения о преступлении и в качестве подозреваемого давал изобличающие себя и соучастника объяснения и показания (т. 1 л.д. 31-32, 33); добровольно выдал орудие преступления - рыболовные сети и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, свой смартфон марки «Росо» и документы на моторную лодку «Крым» с судовым билетом (т. 1 л.д. 108-110, 122-124); - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 192); - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное участие в общественной организации волонтеров «<*****>» Вилюйского района и то, что Федотов Д.В. является членом семьи погибшего в ходе специальной военной операции и награжденного посмертно государственной наградой - орденом «Мужества» участника СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренной в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

По убеждению суда, исходя из исследованных материалов дела и известных суду данных о личности подсудимого Федотова Д.В., по делу имеются достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Федотову Д.В.

Так, совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также то, что подсудимый Федотов Д.В. изначально до возбуждения уголовного дела и в качестве подозреваемого давал признательные, изобличающие себя и соучастника показания, предпринял меры по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также известные суду данные о личности подсудимого Федотова Д.В., который, в том числе, является активным членом волонтерской общественной организации, по поддержке СВО, по убеждению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым Федотовым Д.В. преступления и суд признает их исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание Федотова Д.В. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд, с применением ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела. предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Федотова Д.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно установив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей и предоставив подсудимому возможность доказать своё исправление. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Федотову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это также будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершенное преступление осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По совершенному Федотовым Д.В. преступлению судом установлено, что у Федотова Д.В. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При наличии предпринятых подсудимым Федотовым Д.В. мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением и заглаживанию вреда, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности Федотова Д.В.

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого Н. В.Н. Установлено, что он зарегистрирован и фактически проживает в <*****>, с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем ПЧ-6 по охране <*****> <*****> №***** по МР «Вилюйский улус (район)», <*****> на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, с места жительства, с места работы и участковым уполномоченным отдела МВД по Вилюйскому району характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 182), является активным членом общественной организации волонтеров Вилюйского района «<*****>», в рамках деятельности которого добровольно, постоянно принимает участие в работе по поддержке специальной военной операции, оказывает помощь семьям участников СВО.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Н. В.Н. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Н. В.Н. с Федотовым Д.В. добровольно выдали орудие преступления - 2 рыболовные сети, выдали добытые 2 особи самцов сибирского осетра, добровольно показали место, где поставили рыболовные сети на реке Вилюй (т. 1 л.д. 24-30); в ходе проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, дал изобличающие себя и соучастника объяснения (т. 1 л.д. 36); добровольно выдал сотрудникам полиции, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, свой смартфон марки «Honor 20 Lite» (т. 1 л.д. 106-107); - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 182); - наличие на иждивении <*****>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства принимает заглаживание вреда подсудимым Н. В.Н. путем добровольной помощи специальной военной операции, так Н. В.Н. является активным членом волонтерской общественной организации «<*****>» Вилюйского района.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По убеждению суда, исходя из исследованных материалов дела и известных суду данных о личности подсудимого Н. В.Н., по делу имеются достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Н. В.Н.

Так, совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также то, что подсудимый Н. В.Н. изначально до возбуждения уголовного дела и в качестве подозреваемого давал признательные, изобличающие себя и соучастника показания, предпринял меры по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, до и после совершения преступления принимает активное участие волонтерской работе общественной организации «<*****>» Вилюйского района, по поддержке специальной военной операции и семей участников специальной военной операции, а также другие известные суду данные о личности подсудимого Н. В.Н., по убеждению суда существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым Н. В.Н. преступления, и суд признает их исключительными обстоятельствами.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание Н. В.Н. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд, принимая во внимание доводы государственного обвинителя и защитников, полагавших необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Н. В.Н., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно установив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей и предоставив подсудимому возможность доказать своё исправление. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Н. В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это также будет отвечать целям наказания.

По совершенному Н. В.Н. преступлению судом установлено, что у Н. В.Н. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При наличии предпринятых подсудимым Н. В.Н. мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением и заглаживанию вреда, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности Н. В.Н.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимые Федотов Д.В., Н. В.Н. активно способствовали расследованию дела, добровольно выдали орудие преступления - 2 рыболовные сети, самостоятельно, добровольно указали сотрудникам полиции на место совершения незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов в виде 2 особей самцов сибирского осетра, место, где охотились и оборудовали стоянку, добровольно выдали органу предварительного следствия вещественные доказательства по уголовному делу - свои смартфоны и документы (т. 1 л.д. 106-107, 108-110, 122-124), добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается показаниями самих подсудимых, материалами дела и изученными в ходе судебного заседания письменными документами, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимые Федотов Д.В. и Н. В.Н. объективно снизили и уменьшили общественную опасность совершенного им преступления. Суд, также, обращает внимание, что ввиду наличия активного способствования со стороны подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н. раскрытию преступления, предварительное следствие проведено в короткий срок, составляющий 28 дней.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. При этом, применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

По убеждению суда, отсутствие в уголовном деле явки с повинной подсудимых не означает, что они не могут быть освобождены от назначенного приговором суда наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что подсудимые Федотов Д.В., Н. В.Н. изначально, до возбуждения уголовного дела признали свою вину, раскаялись, приняли действия к активному способствованию расследования преступления, при допросах в качестве подозреваемых также изобличали себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывались, добровольно выдали орудие преступления - рыболовные сети и добытые 2 особи самцов сибирского осетра, добровольно выдали признанные вещественными доказательствами предметы и документы, добровольно показали место, где поставили сети, охотились и где оборудовали стоянку, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и показаниями самих подсудимых, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением в размере 641 824 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 182, 192), являются активными и постоянными членами общественной организации волонтеров «ФИО25» Вилюйского района, в рамках деятельности которой добровольно, на постоянной основе оказывают помощь семьям участников специальной военной операции, собирают и отправляют необходимую помощь бойцам специальной военной операции, что, также, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства характеризирующими материалами и показаниями свидетеля Ивановой С.Т., и, что позволяют суду, прийти к выводу, что подсудимыми предприняты иные законные способы по заглаживанию причиненного преступлением вреда обществу и снижению степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с формально - материальным составом, приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лиц, совершивших преступное деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для освобождения подсудимых Федотова Д.В. и Н. В.Н. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые Федотов Д.В. и Н. В.Н. подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера принуждения подсудимых Федотова Д.В., Н. В.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства:

- сотовые телефоны марки «РОСО» и «Honor 20 Lite», удостоверение на право управление маломерным судном с номером №***** №*****, судовой билет маломерного судна с номером Г №***** на имя Панина А.Н., заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №***** от 15.06.2018г. - считать правомерно возвращенными законным владельцам Н. В.Н. и Федотову Д.В.;

- водные биологические ресурсы в виде 2 экземпляров сибирского осетра подлежат конфискации в доход государства;

- 2 рыболовные сети, являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению;

- гладкоствольные ружья с номерами №*****, как не являющиеся орудием и либо иным средством совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу Н. В.Н;

- 3 акта добровольной выдачи предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что подсудимые Федотов Д.В., Н. В.Н. при совершении инкриминированного преступного деяния использовали маломерное моторное судно марки «Крым» с идентификационным (бортовым) номером №*****, заводским (строительным) номером №***** года постройки, с подвесным лодочным мотором марки «Yamaxa». мощностью 40 л.с., используя который путем установки рыболовных сетей добыли 2 экземпляра сибирского осетра на реке Вилюй в местности «<*****>», то есть использовали указанное маломерное судно в качестве средства совершения преступления, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно информации Вилюйского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное моторное судно марки «Крым» с идентификационным (бортовым) номером №***** заводским (строительным) номером №*****, №***** года постройки, с подвесным лодочным мотором марки «Yamaxa». мощностью 40 л.с. и заводским номером №*****, зарегистрировано на имя Панина А.Н.

Согласно приобщенного по ходатайству государственного обвинителя договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между Паниным А.Н. и Федотовым Д.В., последний приобрел у Панина А.Н. маломерное моторное судно с бортовым номером №***** модели «Крым» с двигателем марки «Yamaxa». мощностью 40 л.с., за 400 000 рублей. При этом в договоре не указана дата заключения договора.

Из показаний подсудимого Федотова Д.В. следует, что указанное маломерное судно он приобрел у Панина А.Н. в мае месяце 2024 года. Оплатил продавцу задаток 200 000 рублей, остаток должен был оплатить в июле месяце 2024 текущего года, но из-за финансовых трудностей, связанных, в том числе, с необходимостью возмещения ущерба, причиненного преступлением, не смог оплатить оставшуюся часть денег. После договорился с Паниным А.Н. о расторжении договора купли-продажи маломерного судна и продавец вернул ему задаток ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, приобщенными по ходатайству защитника, и изученными судом, договором купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Панина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Федотова от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств вещественное доказательство - маломерное моторное судно марки «Крым» с идентификационным (бортовым) номером №*****, заводским (строительным) номером №***** года постройки, с подвесным лодочным мотором марки «Yamaxa». мощностью 40 л.с., подлежит возвращению законному владельцу Панину А.Н.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые Федотов В.Д., Н. М.В. не отказывались от услуг защитника, имеют постоянный доход, согласны возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с Федотова Д.В. и Н. В.Н. процессуальные издержки в размере 3 950 рублей 40 копеек с каждого за участием защитников Гольдерова М.П., Павлова В.В. по назначению на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федотова Д. В. признать виновным по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Федотова Д.В. обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Федотовым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Федотова Д.В. от назначенного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения Федотова Д.В. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

Н. В. Н. признать виновным по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Н. В.Н. обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Н. В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Н. В.Н. от назначенного по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения Н. В.Н. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

        С Федотова Д. В. взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 950 рублей 40 копеек (трех тысяч девятьсот пятидесяти рублей 40 коп.) в доход федерального бюджета.

        С Н. В. Н. взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 950 рублей 40 копеек (трех тысяч девятьсот пятидесяти рублей 40 коп.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водные биологические ресурсы в виде 2 экземпляров сибирского осетра, - конфисковать в доход государства, в порядке, установленном Правительством РФ;

- 2 рыболовные сети, - уничтожить;

- гладкоствольные ружья с номерами №*****, - возвратить законному владельцу Н. В.Н;

- 3 акта добровольной выдачи предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

- маломерное моторное судно марки «Крым» с идентификационным (бортовым) номером №*****, заводским (строительным) номером №***** года постройки, с подвесным лодочным мотором марки «Yamaxa». мощностью 40 л.с., - возвратить законному владельцу Панину А.Н.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Вилюйский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                           п/п                                   Л.С. Верховцева

    Копия верна

    Судья                                                                                   Л.С. Верховцева