Решение от 25.09.2024 по делу № 33-11408/2024 от 12.09.2024

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-11408/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000275-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по иску Артамоновой Я. Э. к Забирову Р. Х. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Забирова Р. Х.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Артамоновой Я. Э. к Забирову Р. Х. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Забирова Р. Х. в пользу Артамоновой Я. Э. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 419 рублей 43 копеек; задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605000 рублей, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1029630 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Забирова Р. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 485 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Артамонова Я.Э. обратилась в суд с иском к Забирову Р.Х. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Забировым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды, по которым истцом ответчику были оказаны услуги по подаче воды для нужд орошения. Плата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 419 рублей 43 копеек; задолженность по договору возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей, предусмотренную договором пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1029 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Забиров Р.Х., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец не является поставщиком водных ресурсов. Кроме того, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец Артамонова Я.Э., ответчик Забиров Р.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Забирова Р.Х. – Рублевского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Я.Э. и Забировым Р.Х. был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения.

По условиям договора Артамонова Я.Э. приняла на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать Забирову Р.Х. услуги по подаче воды для нужд орошения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 га.

В свою очередь, Забиров Р.Х. принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 50 000 рублей за 1 га земельного участка. Совокупный размер платы за оказанные услуги сторонами определен в размере 550 000 рублей.

Соглашением сторон установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг: предоплата в размере 30% от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды; 30% от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 40% от совокупного размера платы за оказанные услуги по подаче воды в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Я.Э. и Забировым Р.Х. был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды при расчете через площадь полива.

По условиям названного договора Артамонова Я.Э. приняла на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ оказать Забирову Р.Х. услуги по подаче воды для нужд орошения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 га.

В свою очередь, Забиров Р.Х. принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 55 000 рублей за 1 га земельного участка. Совокупный размер платы за оказанные услуги сторонами определен в размере 605 000 рублей.

Соглашением сторон установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг: 151 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 151 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 151 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 152 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Забирова Р.Х. за несоблюдение предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги в виде пени в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из актов приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Артамонова Я.Э. исполнила принятые на себя обязательства, оказала Забирову Р.Х. услуги по подаче воды для нужд орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 000 рублей. Услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме. Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны исполнителем и заказчиком.

Забиров Р.Х. в нарушение условий вышеуказанных договоров, оплату оказанных услуг не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 419 рублей 43 копеек; задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 рублей, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 1029 630 рублей.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, не влекут отмену судебного акта. Как следует из договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, заключенных между сторонами, усматривается, что они заключены между физическим лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из которых следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял. В судебное заседание, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик не присутствовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение было направлено в его адрес по месту регистрации, который указан в сообщении отдела адресно-справочной работы, а также в договорах, заключенных между сторонами, в апелляционной жалобе и доверенности на имя представителя. Заказное письмо возвращено в адрес суда с пометкой истек срок хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с пометкой истек срок, у суда апелляционной инстанции оснований к переходу рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции не имеется, а поэтому довод о нарушении правил подсудности не может влечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не является поставщиком водных ресурсов, отмену судебного акта не влечет. Между сторонами спора были заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды, условия которых со стороны истца были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком условия договоров не исполнены. Существенным условием договора являлось установление стоимости услуг по договору, которое сторонами было согласовано. Договор стороной ответчика не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не служат. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что истцом не были понесены расходы о возмещении которых он просит, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 25000 рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забирова Р. Х., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: