Решение по делу № 22К-1456/2018 от 16.10.2018

(...) №22к-1456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому М. и его защитнику Шогину М.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления по 24 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела производилось ненадлежащим лицом. Полагает, что суд установил срок таким образом, чтобы у него не было ни одного дня для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что 17 сентября 2018 года он находился в Генеральной Прокуратуре РФ по вопросу подготовки кандидатской диссертации, 18 сентября 2018 года готовился к рассмотрению уголовного дела и 19 сентября 2018 года участвовал в заседании Президиума Верховного Суда России, 21 сентября 2018 года находился во Всероссийском государственном университете юстиции (РПА) по вопросу подготовки диссертационного исследования, 24 сентября 2018 года участвовал в судебном разбирательстве в Сегежском городском суде. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Д.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление судьи без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела 29 июня 2018 года обвиняемый М. и его защитник-адвокат Шогин М.И. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом заявили ходатайство об ознакомлении с делом как совместно, так и раздельно. Письмом от 03 июля 2018 года М. и адвокат Шогин М.И. были письменно уведомлены следователем об ознакомлении в будние дни с 9 до 18 часов и предупреждены о возможности ограничения во времени в случае явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. М. приступил к ознакомлению 4 июля 2018 года, и за период с 04 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года в полном объёме ознакомился с 18 томами уголовного дела из 28, при этом, как следует из графика ознакомления, с материалами уголовного дела знакомился, как правило, 2-3 часа, и ознакомление прекращалось по инициативе обвиняемого. Утверждение М. в суде первой инстанции о том, что записи о нежелании продолжать ознакомление в конкретные дни сделаны им по просьбе оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как при ограничении его в праве на ознакомление 19 июля и 02 августа 2018 года им сделаны в графике соответствующие записи, а также направлена жалоба. Защитник-адвокат Шогин М.И. являлся для ознакомления с материалами дела лишь 06, 09, 16 и 30 июля 2018 года, и каждый раз осуществлял ознакомление в течение непродолжительного времени (от 55 минут до полутора часов), ознакомился с 6,7,8,9,10,11,27 томами. 30 июля 2018 года защитник Шогин М.И. был повторно уведомлен о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако прибыл для ознакомления только 13 и 28 августа 2018 года, в ходе ознакомления им производилось фотографирование, и всего он ознакомился с 11 томами уголовного дела из 28.

Полно рассмотрев ходатайство и приняв во внимание сведения о предоставлении обвиняемому М. и адвокату Шогину М.И. достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, судья пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении срока для ознакомления. Приведённые судьёй в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, о наличии уважительных причин и невозможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом период времени суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо сведениями. Кроме того суд не может принять во внимание в качестве уважительных причин нахождение защитника в Генеральной прокуратуре РФ и Всероссийском государственном университете юстиции по вопросу подготовки кандидатской диссертации, так это не связано с осуществлением профессиональной деятельности защитника. Не является и нарушением положений ст.217 УПК РФ присутствие в кабинете при ознакомлении с материалами уголовного дела оперативного сотрудника УВД, поскольку он выполнял лишь техническую функцию - контролировал процедуру ознакомления. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном присутствии следователя, в производстве которого находится уголовное дело, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело в отношении М. направлено в суд для рассмотрения по существу, что не лишает обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому М. и его защитнику Шогину Михаилу Игоревичу. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров