Решение по делу № 33-1610/2022 от 18.01.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 9-217/2021

УИД: 05RS0032-01-2021-004388-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1610/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бирцинаевой Н.А. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

Бирцинаева Н.А. обратилась в суд с иском ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года Бирцинаевой Н.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Бирцинаева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового решения об обязании рассмотреть ее иск по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос об отказе в принятии настоящего заявления к производству, суд учитывал, что решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, рассмотрено дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными документов, о переносе линии газопровода и обязании заключить договор купли-продажи.

При этом судом первой инстанции указано, что оснований для принятия к производству исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса на допустимое расстояние проходящей по ее участку газовой трубы не усматривается, поскольку указанные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В поступившем в Верховный Суд Республики Дагестан материале имеется решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, из содержания которого усматривается, что просительная часть данного искового заявления тождественна предмету иска, разрешенному судом этим решением. Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие ФИО2 с отказом в удовлетворении иска в рамках гражданского дела, по которому <дата> Левашинским районным судом Республики Дагестан вынесено решение, не может служить основанием для оценки данного решения суда в рамках иного искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений и доводами частной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.