Решение по делу № 2-1114/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1114/2023

Поступило в суд: 02.03.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000790-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Кропачева В.П., ответчика Кожемякина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. В. к Кожемякину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к Кожемякину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 872 руб. 73 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус РХ330», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ипсум», регистрационный номер № под управлением Кожемякина В.Г. и «Лексус РХ330», регистрационный номер № под управлением С.М. ДТП произошло по вине водителя Кожемякина В.Г., который перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ответчиком не оспорено, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 1101231 от 11.01.2023 года составляет 141 872 руб. 73 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 042 руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д.94).

Истец Лаптева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 17,18), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше.

Ответчик Кожемякин В.Г. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако, считает, что размер ущерба завышен. Также не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. Так, в заключении судебный эксперт указал, что требуется замена корпуса фары, однако оценивает фару в сборе. Считает, что корпус, замена которого требуется, стоит значительно ниже. Также не согласен размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных юридических услуг.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Лаптева Е.В. является собственником автомобиля «Лексус РХ330», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ипсум», регистрационный номер № под управлением Кожемякина В.Г. и «Лексус РХ330», регистрационный номер № под управлением С.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожемякин В.Г. перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.8.5 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

В действиях водителя автомобиля «Лексус РХ330», регистрационный номер № С.М. нарушений ПДД не установлено (л.д.6).

Ответчик Кожемякин В.Г. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика Кожемякина В.Г. на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось последним.

В результате ДТП автомобилю «Лексус РХ330», регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП П.А. № 1101231 от 11.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141 872 руб. 74 коп. (л.д. 8-13).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, определением суда от 11.05.2023 года по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГУСЭ» (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ООО «ГУСЭ» №с-58-2106/2023 от 02.07.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ330», регистрационный номер № на дату ДТП (30.10.2020 года) без учета износа составляет 150 042 руб. 00 коп. (л.д.63-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. пояснил, что фара состоит из корпуса и лампочек. 129 300 руб.- это стоимость оригинальной запчасти корпуса фары.

Оценив в целом заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 150 042 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № 1101231 от 11.01.2023 года, заключенным между представителем истца и ИП П.А., актом сдачи-приемки оказанных работ от 11.01.2023 года, копией чека на сумму 4000 руб. (л.д. 14, оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 037 руб. (л.д.2), а также почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. (л.д.19), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании услуг от 02.02.2023 года, заключенный с ООО «Юридическая компания «ОПОРА», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде подготовки и направлении в суд искового заявлении о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Лексус РХ330», регистрационный номер О493МР154 в результате ДТП 30.10.2020 года, представительство в суде, а также представление интересов в исполнительном производстве (л.д.15).

Согласно п. 2.1 договора от 02.02.2023 года стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Оплата истцом Лаптевой Е.В. услуг по договору от 02.02.2023 года в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2023 года (л.д.16).

Представители истца Лымарь В.К., Барковская А.А., Кропачев В.П., действовали на основании доверенности (л.д.33), их участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, представители истца принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2023 года (л.д.53-54), 19.09.2023 года (л.д.96-97), 06.10.2023 года (л.д.102), 01.11.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.1).

Учитывая, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителями, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, изучение документов, относящихся к предмету спора, составление иска, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенным и снижает размер судебных расходов до 21 000 рублей, из которых, 5000 руб. – составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителей в четырех судебных заседаниях.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения суда, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда. Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику в дальнейшем на стадии исполнения судебного решения обратиться в суд с таким ходатайством, с представлением соответствующих доказательств.

Определением суда от 11.05.2023 года расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика – Кожемякина В.Г., однако не были оплачены ответчиком, в связи с чем, руководитель ООО «ГУСЭ» обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д.61). На основании ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаптевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина В. Г. (<данные изъяты>) в пользу Лаптевой Е. В. (<данные изъяты> ущерб в размере 150 042 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, а всего взыскать 179 355 (сто семьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 04 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Кожемякина В. Г. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспретизы в размере 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.