Решение по делу № 22-174/2024 от 22.04.2024

№ 1-28/2024                                                                                                               Председательствующий Ужахов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-174/2024

25 июня 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей №

при помощнике судьи ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Джамурзаева Р.А.,

защитника-адвоката Хасановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джамурзаева Р.А. на приговор Сунженского районного суда РИ от 30 января 2024 г., которым

Джамурзаев Резван Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее (полное) образование, не женатый, не имеющий детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимый приговором Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору частично сложено с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, составляющим 4 месяца 4 дня по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определено Джамурзаеву Резвану Аликовичу к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Хасановой Н.Ф., осужденного Джамурзаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 г. Джамурзаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе Джамурзаев Р.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Сунженского районного суда РИ от 31 января 2024 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунженского района Хаматханов М.М. считает, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Джамурзаевым Р.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Совершение осужденным ФИО16 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, а также рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Сунженский" майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя СО МО МВД России "Сунженский" майора юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Выводы о виновности ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Джамурзаеву Р.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Джамурзаеву Р.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей ФИО16, действия подсудимого, направленные на заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО16, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джамурзаеву Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершённого им преступления, выслушав подсудимого, его защитника, и государственного обвинителя, учитывая не достижение исправительного воздействия назначенного Джамурзаеву Р.А. наказания по предыдущему приговору, и его склонность к совершению преступлений, о чём свидетельствует то, что подсудимый до окончания исполнения дополнительного наказания, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения, а также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Джамурзаеву Р.А. не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, не может повилять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Сведения о личности Джамурзаева Р.А., его поведении после совершения преступления, в том числе указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, были приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, применяя положения указанных норм Уголовного закона, суд исходил из всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Джамурзаева Р.А., его поведения после совершения деяния, а также того обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встал.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку преступление за совершение которого осужден Джамурзаев Р.А., направлено против основополагающего права человека на жизнь и здоровье, а также направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, Джамурзаев Р.А. ранее посягал на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий не является доказательством.

В связи с изложенным, рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Сунженский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора как письменные доказательства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Джамурзаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г., которое как следует из протокола судебного заседания, не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано.

Учитывая изложенное из приговора необходимо исключить как письменное доказательство заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Джамурзаев Р.А. положительную характеристику по месту жительства. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Халмурзиеву А.И. положительную характеристику по месту жительства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 г. в отношении Джамурзаева Резвана Аликовича изменить.

Исключить из приговора как письменные доказательства рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Сунженский» Цечоева М.А. от 5 мая 2023 г., и рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» Хамхоева Б.М. от 5 мая 2023 г.

Исключить из приговора как письменное доказательство заключение эксперта №517 от 15 июня 2023 г.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Джамурзаеву Р.А. положительную характеристику по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев