Решение от 28.10.2014 по делу № 2-6368/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-6368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  28 октября 2014 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороздина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Царинному А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бороздин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, регистрационный знак №, автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес Авто», под управлением Рочева В.В. и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Царинного А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Царинного А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», Бороздин А.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Бороздин А.В. обратился в ООО «Эдикт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Кроме того, Бороздин А.В. понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме № руб. На основании изложенного, Бороздин А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере № руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме № руб., взыскать с Царинного А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую сумму, которая составила № руб.

В судебном заседании Бороздин А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле № по <адрес> в направлении от <адрес> моста во втором или в третьем ряду слева, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> остановился у стоп-линии на запрещающий жест регулировщика. Когда регулировщик разрешил движение, Бороздин А.В., намереваясь ехать прямо, начал движение и столкнулся на перекрестке с автомобилем Царинного А.В., который ехал по ул. <адрес> со стороны пр. К. Маркса на Ленинградский мост на запрещающий для него жест регулировщика. Остальные автомобили по ул. <адрес> стояли. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, также пострадала задняя боковая дверь.

Представитель истца Гаврилова С.Г. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила? что Бороздин А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. Поскольку в выплате отказано незаконно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. При этом не оспаривала, что подлинник или нотариально удостоверенная копия документа о праве собственности на автомобиль в страховую компанию не направлялись.

Ответчик Царинный А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ехал на автомобиле TOYOTA SPRINTER по ул. <адрес> со стороны пр. К. <адрес> в направлении <адрес>. К перекрестку с <адрес> он приближался в крайнем левом ряду, двигаясь за седельным тягачом Камаз с прицепом. Перед перекрестком слева образуется еще одна полоса для поворота налево. Камаз начал перестраиваться на эту полосу. Царинный А.В., намереваясь ехать прямо, сместился немного вправо, объезжая Камаз. Смещаясь, Царинный А.В. сначала увидел, что на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> горит зеленый сигнал светофора, и лишь после этого, сместившись еще вправо, увидел на перекрестке регулировщика, который стоял с поднятой вверх рукой. Полагая, что он не успеет остановиться перед стоп-линией, Царинный А.В. решил продолжить движение. При этом он увеличил скорость примерно до 60 км/ч, чтобы проехать перекресток быстрее. В момент, когда он выехал на перекресток, регулировщик повернулся в его сторону лицом (до этого он стоял лицом в сторону <адрес> с поднятой вверх рукой) и одновременно вытянул правую руку вперед, запретив движение по ул. <адрес> и разрешив движение по <адрес> от <адрес> моста. Когда Царинный А.В. проехал регулировщика, но еще находился на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся передней частью автомобиля TOYOTA CALDINA в переднюю правую часть автомобиля TOYOTA SPRINTER. От удара автомобиль Царинного А.В. развернуло, а автомобиль TOYOTA CALDINA отбросило на стоявший на съезде с моста автомобиль TOYOTA HILUX. При этом Царинный А.В. пояснил, что на перекресток он выехал один, остальные автомобили стояли у стоп-линий, в соседнем от него справа ряду автомобилей не было, были ли автомобили сзади него и остановился ли на перекрестке Камаз, ответчик пояснить не смог. Кроме того, Царинный А.В. указал, что при оформлении документов на месте ДТП он участия не принимал. Схему ДТП и протокол ему было предложено подписать позже. Выразил несогласие со сведениями, отраженными в схеме ДТП, поскольку в ней не указано расстояние от начала перекрестка по ходу его движения до места столкновения, при этом от представления дополнительных доказательств отказался. Полагал, что Бороздин А.В. не останавливался у стоп-линии, а, увидев разрешающий жест регулировщика, продолжил движение без остановки, не предоставив возможность Царинному А.В. завершить маневр.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Масольд А.В. (л.д. 81) в судебном заседании исковые требования не признал. Указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и впоследствии отменено. Кроме того, подлинник или нотариально удостоверенная копия документа о праве собственности на автомобиль в страховую компанию не поступали. Полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Выразил несогласие с пояснениями Бороздина А.В. о том, что он начал движение от стоп-линии. Также указал, что Царинный А.В. не видел регулировщика на перекрестке, поэтому руководствовался сигналами светофора. На вопрос суда пояснил, что собственник второго поврежденного автомобиля за страховой выплатой не обращался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Бизнес Авто» и Рочев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 указанного закона (в редакции Федерального закона от 1.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, принадлежащего Бороздину А.В. под его управлением, автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес Авто», под управлением Рочева В.В. и автомобиля TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак №, принадлежащего Царинному А.В. под его управлением (л.д. 6-7).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Царинный А.В., управляя транспортным средством, выехал на регулируемы перекресток на запрещающий жест регулировщика, допустил столкновение с автомобилями TOYOTA CALDINA и TOYOTA HILUX (л.д. 10)

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, поскольку собственник автомобиля TOYOTA HILUX ООО «Бизнес Авто» не был привлечен к производству по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено (л.д. 11-14).

Из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на расстоянии 9.5 м от начала перекрестка со стороны <адрес> (в направлении от <адрес> моста). Расстояние от места столкновения до начала перекрестка со стороны ул. <адрес> на схеме не указано (л.д. 133). Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что место столкновения находилось ближе к Ленинградскому мосту, чем к ул. <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, в условиях данного происшествия, с учетом субъективности данных по удалению и скорости автомобиля TOYOTA SPRINTER, водитель данного автомобиля мог располагать технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения в момент видимости на регулировщика с поднятой руки вверх. Водитель автомобиля TOYOTA CALDINA Бороздин А.В., который начал движение на разрешающий жест регулировщика, убедился в возможности других водителей выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA CALDINA Бороздина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER Царинный А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.10 Правил дорожного движения (л.д. 119).

Оценив данные доказательства в совокупности, сопоставив их с объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения, а также с пояснениями сторон, высказанными в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Царинного А.В.

Так, согласно п. 6.10 Правил дорожного движения сигналы регулировщика имеют следующие значения:

ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД:

со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;

со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ:

движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт того, что Царинный А.В., управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, выехал на перекресток на запрещающий жест регулировщика (поднятая вверх рука), в ходе рассмотрения дела сторонами (в том числе, Царинным А.В.) не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что Царинный А.В. не увидел заблаговременно регулировщика из-за двигавшегося рядом автомобиля Камаз, в связи с чем руководствовался сигналами светофора, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, позволяющий водителям, которые не могут остановиться в отведенном для этого месте не прибегая к экстренному торможению, продолжить движения, не может быть применен в данной ситуации.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она подлежит применению лишь к тем случаям, когда жест регулировщика сменился с разрешающего на запрещающий в момент нахождения водителя в непосредственной близости от перекрестка. В тех ситуациях, когда смена жеста регулировщика произошла заблаговременно, но водитель по тем или иным причинам не заметил данного обстоятельства, п. 6.14 не может быть применен.

Сторонами не оспаривается, что регулировщик стоял в центре перекрестка. В момент выезда Царинного А.В. на перекресток других автомобилей на нем не было, остальные участники движения остановились в отведенных для этого местах, что свидетельствует о том, что регулировщик был виден всем участникам движения, следовательно, Царинный А.В. также обязан был заметить его и остановиться.

Ссылки Царинного А.В. на невозможность остановиться у стоп-линии опровергаются также схемой ДТП, в которой на наличие стоп-линии не указано (л.д. 133). Схема ДТП в данной части ответчиками не оспорена. В такой ситуации Царинный А.В. должен был остановиться не у стоп-линии, а перед пересекаемой проезжей частью.

Учитывая расстояние от автомобиля Царинного А.В. в момент, когда он увидел регулировщика, до пересекаемой проезжей части (как минимум данное расстояние не могло быть меньше длины седельного тягача с прицепом), учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что у Царинного А.В. имелась возможность остановиться в установленном месте.

Кроме того, в судебном заседании Царинный А.В. не смог пояснить, ехали ли автомобили непосредственно за ним. С учетом этого, суд полагает, что риск столкновения автомобиля Царинного А.В. с иными транспортными средствами в случае резкого торможения отсутствовал.

Пояснения Царинного А.В. о том, что в момент, когда он увидел регулировщика, последний изменил жест с разрешающего на запрещающий, подняв руку вверх, оцениваются судом критически. Данные пояснения не соответствуют объяснениям Царинного А.В., данным им непосредственно после ДТП (л.д. 130), а также объяснениями Рочева В.В. (л.д. 131). Кроме того, в момент выезда Царинного А.В. на перекресток, других автомобилей на нем не было. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что рука была поднята регулировщиком вверх заблаговременно, до того, как это увидел Царинный А.В.

Ссылки ответчиков на то, что Бороздин А.В. не останавливался у стоп-линии, а продолжил движение, увидев разрешающий жест регулировщика, не принимаются судом во внимание.

Данные обстоятельства, учитывая выезд Царинного А.В. на перекресток на запрещающий жест регулировщика, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

В такой ситуации суд полагает, что ДТП и, следовательно, повреждение имущества истца произошло по вине Царинного А.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Царинного А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7) и представителем страховой компании не оспаривается.

Аавтомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак Р081ОК55, принадлежал на праве собственности Бороздину А.В. (л.д. 24, 93). В результате ДТП данному автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно отчету ООО «Эдикт» составила № руб. (л.д. 19 оборот).

Кроме того, за эвакуацию автомобиля Бороздин А.В. заплатил № руб. (л.д. 73).

Указанный размер ущерба ответчиками по делу не оспорен. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны не просили. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 140 203 руб. (138 703 + 1 500).

По смыслу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал, что страховой возмещение Бороздину А.В. не выплачено, второй потерпевший за страховой выплатой не обращался.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бороздина А.В. следует взыскать № руб.

Оставшуюся часть ущерба в размере № руб. необходимо взыскать с Царинного А.В.

Что касается требований о компенсации Бороздину А.В. морального вреда и взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя, то они не могут быть удовлетворены.

Названные требования основаны на положениях ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для их удовлетворения необходимо установить факт необоснованного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате Бороздину А.В. страхового возмещения.

Между тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу п.п. 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он представляет страховщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом представляются оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа о праве собственности Бороздина А.В. на поврежденное транспортное средство в ООО «Росгосстрах» не направлялись. Данное обстоятельство истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и впоследствии отменено. В такой ситуации у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты Бороздину А.В. страхового возмещения по представленным документам.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом доля заявленных к ООО «Росгосстрах» требований составила 86 % (120 000 * 100 / 140 203), а доля требований, заявленных к Царинному А.В., - 14 % (100 - 86).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за требования к Царинному А.В. в размере № коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., на проведение оценки ущерба в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере № руб., по мнению суда, не соответствует требованиям разумности, объему оказанной помощи, характеру спора и количеству судебных заседаний. С учетом данных обстоятельств разумной является сумма в № руб.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме № руб., из которых № руб. – расходы по оценке ущерба (10 000 * 86 %), № руб. – расходы на оплату услуг представителя (5 000 * 86 %). С Царинного А.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме № руб., из которых № руб. – расходы по оценке ущерба (10 000 * 14 %), № руб. – расходы на оплату услуг представителя (5 000 * 14 %) и № руб. – расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Царинного А.В. была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила № руб. Данная экспертиза Царинным А.В. не оплачена. От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении названных расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 руб., с Царинного А.В. в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России – расходы на проведение экспертизы в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 5502029700) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5.11.2014.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.02.2015.