Решение по делу № 8Г-17237/2024 [88-17921/2024] от 15.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-17921/2024

                                                                             60RS0001-01-2023-005610-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3922/2023 по иску ФИО1 к Территориальному отделу «Псковский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу «Псковский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

         В обоснование иска указано, что жилое помещение - <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена его отцу - ФИО5 В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, так как приходился ему сыном. После смерти отца истец обратился в ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чём ему было отказано ввиду непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора социального найма жилого помещения. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков при-влечены ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

        Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, на Территориальный отдел «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» возложил обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не принято во внимание, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, указывает на незаконное вселение ФИО1

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ МО РФ «Псковская КЭЧ района» и ФИО5 был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрировал в данной квартире по месту жительства своего сына - истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В 2023 году ФИО1 обратился в Территориальный отдел «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о перезаключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного обращения ФИО1 было отказано в связи с непредставлением оригинала договора социального найма либо его надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ответа УВМ УМВД России по Псковской области документ - основание для вселения, на основании которого ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не со-хранился, поскольку оно уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ответу Территориального отдела «Псковский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» решение о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в данном органе также отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, в силу чего на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Формальное отсутствие оригинала договора социального найма не может каким-либо образом повлиять на право перезаключения договора социального найма.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением у истца обусловлено вселением его в данное жилое помещение с соблюдением предусмотренного законом порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доводы об отсутствии у ФИО5 права на вселение истца в спорную квартиру были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу положений статей 1, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие или отсутствие именно у ТО «Псковский» ФГАУ «Росжилкомплекс» оригинала договора социального найма с ФИО5 и сопутствующих ему документов, а также доводы об отнесении квартиры к служебному жилому фонду, в условиях того, что само Министерство обороны Российской Федерации подтверждает факт заключения с ФИО5 рассматриваемого договора социального найма, что следует из позиции, указанной в апелляционной жалобе, а также в условиях того, что данный договор никем в установленном порядке не оспорен, правого значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (части 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением и возможность перехода прав нанимателя на жилое помещение в случае его смерти обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В спорном случае суды, исходя из того, что ФИО1 является членом семьи бывшего нанимателя (сын), в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих предоставление спорного жилого помещения на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

         Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи