Решение по делу № 8Г-17942/2020 [88-16942/2020] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16942/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-008153-56 по иску Журавлевой Антонины Александровны к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о возложении обязанности по заключению договора аренды

по кассационной жалобе Журавлевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Западная Сибирь» с требованием о возложении обязанности по заключению договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 36 833 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <адрес>. По условиям утвержденного судом определением от 21 мая 2019 г. мирового соглашения сторон, ответчик имеет право пользования частью данного земельного участка. Вместе с тем, на части данного земельного участка площадью 921 кв.м ответчиком установлен объект «Узел пропуска СРОД нефтепроводов «Омск-Иркутск». В связи с установлением данного объекта истец лишена возможности использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок площадью 921 кв.м, поскольку участок огорожен забором, плодородный слой земли снят и заложен бетонными покрытиям. Истец настаивает на заключении с ответчиком договора аренды данной части земельного участка, исходя из стоимости аренды в размере 0,88 рублей за 1 кв.м в месяц, согласно стоимости права пользования по выводам ООО «Институт оценки» от 15 апреля 2019 г. Просила обязать ответчика заключить с нею договор аренды вышеуказанного земельного участка по цене 9 725 рублей в год, включив в договор условие об оплате в сумме 29 175 руб. за прошедшие три года аренды данной части земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что мировое соглашение, заключенное с ответчиком и утвержденное Центральным районным судом города Красноярска 21 мая 2019 г., кроме разовой оплаты сервитута, предусматривает компенсационную выплату по согласованной сторонами цене.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева А.А. с 2007 г. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым №, общей площадью 36 833 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение.

23 сентября 2019 г. Журавлева А.А. обратилась к АО «Транснефть-Западная Сибирь» с требованием заключить с ней срочный договор аренды части принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка, поскольку она не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» убрал на нем плодородный слой, огородил забором и уложил бетонное покрытие.

В ответе от 30 октября 2019 г. АО «Транснефть-Западная Сибирь» отказало истцу в заключении договора аренды со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик наделен правом ограниченного пользования данной частью земельного участка истца (сервитут).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2725/2019 утверждено мировое соглашение между Журавлевой А.А. и АО «Транснефть-Западная Сибирь», по условиям которого ответчику было предоставлено право пользования частью земельного участка истца (сервитут), на котором расположен, в том числе, и объект «Узел пропуска СРОД нефтепроводов «Омск-Иркутск», площадью 921 кв.м. По условиям мирового соглашения право ограниченного пользования (постоянного сервитута) включает в себя размещение на земельном участке имущества Пользователя, за что установлена согласованная сторонами единовременная плата.

Поводом, послужившим основанием для обращения Журавлевой А.А. в суд, послужило то обстоятельство, что в связи с установлением ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка площадью 921 кв.м объекта «Узел пропуска СРОД нефтепроводов «Омск-Иркутск», она лишена возможности использовать указанную часть земельного участка по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом условий мирового соглашения, заключенного между сторонами по ранее рассмотренному иску, пришел к выводу, что мировым соглашением был разрешен судебный спор возникший именно в связи с нахождением спорного объекта ответчика на земельном участке истца, в котором стороны согласовали право ответчика на размещение на земельном участке истца принадлежащего ответчику имущества в виде сервитута. Поскольку стороны свободны в заключении договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, также указав, что условиями мирового соглашения сторонами согласована плата за пользование частью земельного участка, в том числе, на которой расположен вышеуказанный объект ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценив представленные доказательства, суды верно пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности заключения с истцом договора аренды земельного участка.

При разрешении спора установлено, что истец Журавлева А.А. 4 февраля 2019 г. обратилась в Центральный районный суд с иском к АО «Транснефть - Западная Сибирь» с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование последним части принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка путем размещения на нем принадлежащих ответчику объектов инфраструктуры «Узел пропуска СРОД нефтепроводов «Омск-Иркутск», площадью 921 кв.м.

Данные требования были разрешены судом путем утверждения по делу мирового соглашения, к заключению которого стороны пришли добровольно на условиях, изложенных в нем.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, довод Журавлевой А.А. о том, что условиями мирового соглашения предусмотрена компенсационная выплата по согласованной сторонами цене, является необоснованным, поскольку из толкования договора следует, что указанное условие не имеет отношение к той части земельного участка истца, в отношении которой установлен и уже оплачен по цене выкупа данной части участка, постоянный сервитут.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи