Решение по делу № 11-227/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-227/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при участии помощника судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева С. В. к ТСЖ «Большакова 85» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Смоленцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смоленцев С.В. обратился с иском к ТСЖ «Большакова 85» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления комнаты № в <адрес> в г. <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Смоленцев С.В. указал, что является собственником жилого помещения- комнаты № в доме <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> на <//> произошло затопление жилого помещения в результате течи из чугунной батареи. Сотрудники авариной службы в день затопления перекрыли стояк отопления. В акте осмотра от <данные изъяты> определена причина затопления – разрыв чугунной батареи в результате проводимых опресовок, батарея лопнула в результате поданного в трубы давления. Истец обратился к ИП Казарину, который провел ремонтные работы в жилом помещении, стоимость материалов и работ составила 63612 руб. 76 коп. Истец указал, что ТСЖ «Большакова, 85», с которым у истца заключен договор от <данные изъяты>. не исполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии. При проведении опресовочных мероприятий ООО «Т Плюс» Управляющая компания не предприняла мер для отключения воды в системе отопления, что привело к разрушению батареи в комнате № при проведении проверки герметичности системы отопления (опресовки) и причинение вреда имуществу истца. Смоленцев С.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63612 руб. 76 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований отказано

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива комнаты на истца являются преждевременными, поскольку в комнате истца отсутствует запорная арматура перед чугунной батареей, вентиль стояка отопления, что свидетельствует об отоплении расположенной внутри комнаты истца чугунной батареей других помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Смоленцев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ Большакова 85 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от <//> № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что Смоленцев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната №. Право собственности на жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Из акта обследования от 24.05.2021г., составленного по результатам обследования Управляющей ТСЖ «Большакова, 85» Харченко Е.Н., инженером ТСЖ, в присутствии собственника жилого помещения, следует, что зафиксированы повреждения двери межкомнатной, ламината на полу. Причиной повреждения внутренней отделки комнаты указан разрыв чугунной батареи в ночь с <данные изъяты> на <//>г.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от <//>, просил ответчика выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине разрыва чугунной батареи, расположенной внутри комнаты, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на собственника жилого помещения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чугунная батарея, расположенная в его комнате обслуживает иные помещения в жилом доме, несогласии с выводами суда об отнесении батареи к имуществу, ответственность за содержание которого лежит на собственнике помещения основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, расположенный в комнате ответчика радиатор (чугунная батарея), прорыв которого привел к заливу, обслуживает только его жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления, установленный в комнате ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования возложено на истца, а не на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Смоленцева С. В. к ТСЖ «Большакова 85» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова