Решение от 15.09.2021 по делу № 8Г-15659/2021 [88-15276/2021] от 28.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15276/2021

№2-2369/2020

УИД 39RS0004-01-2019-004170-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                   15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Багновца Андрея Сергеевича к ООО «ЕВРОЛАЙТ» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО «ЕВРОЛАЙТ» на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «ЕВРОЛАЙТ» Масловой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя Багновца А.С. – Сушина Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багновец А.С. обратился с иском к ООО «ЕВРОЛАЙТ» о взыскании денежных средств в размере 3 398 958,71 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и               ООО «ЭнергоСервис» 13 сентября 2018 года заключен договор подряда на выполнение отделочно-ремонтных работ на объекте: «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем направления в его адрес актов о приемке выполненных работ, последний обязан был подписать акты сдачи-приемки и оплатить работы либо направить мотивированный отказ. Однако работы были оплачены лишь частично, задолженность ответчика составила 3 398 958, 71 рублей.

Договором уступки прав требования (цессии) от 7 декабря 2019 года ООО «ЭнергоСервис» уступило истцу права требования задолженности по указанному договору подряда.

Решением Московского районного суда города Калининграда от                 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЕВРОЛАЙТ» просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                          13 сентября 2018 года между ООО «ЕВРОЛАЙТ» (заказчик) и                                    ООО «ЭнергоСервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 031/Е, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами выполнить комплекс отделочно- ремонтных работ на объекте: «<данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктов 1.2., 2.1 договора подрядчик обязался в срок до                     1 ноября 2018 года выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с локальными сметами. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета согласно представленным им актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 7 рабочих дней после их подписания заказчиком.

В ходе выполнения работ заказчик принял от подрядчика работы по двум актам №1 от 22.09.2018 на сумму 937 491,15 рублей и №2 от 09.10.2018 на сумму 348 275,70 рублей. По остальным работам, предъявленным подрядчиком к приемке, оплата заказчиком произведена не была.

20 декабря 2019 года Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр».

7 декабря 2019 года между «ЭнергоСервис (цедент) и Багновец А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных средств с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «ЭнергоСервис» выполнило работы, приведенные в актах выполненных работ в срок, предусмотренный договором, в полном объеме и качественно, тогда как ответчик в нарушение условий договора, оплату в полном объеме не произвел.

Исходя из положений статей 479, 709, 711, 740, 743, 746, 748,753, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было принято решение о взыскании задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов.

Судами установлено, что по актам выполненных работ от 19.06.2019, 21.09.2019, 15.10.2019, 13.112019, 20.10.2019 заказчик за выполненную работу оплату не произвел. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности за фактически выполненную работу по договору подряда с учетом того, что подрядчик условий договора не нарушил.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик нарушил сроки, объем и качество работ, выполнил работы не согласованные с заказчиком, спорные работы не были приняты заказчиком в установленном законом порядке, кроме того судами не учтен факт расторжения договора подряда и приводит в жалобе анализ доказательств, представленных суду первой и апелляционной инстанций.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанций произведена оценка доказательств, положенных в основу принято решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, ответчик указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019 были подписаны от имени заказчика Матвеевым А.Г., который не имел на то полномочий, так как с ним 1.11.2019 договорные отношения были прекращены. Судами данный довод был отклонен с указанием подробных мотивов. В материалах дела имеется распоряжение ответчика от 6 августа 2018 года о том, что фактическая сдача выполненных работ на объекте осуществляется техническим надзором                        ООО «Геном Балт» и инженером ТПО ООО «Евролайт». С 13.05.2019 года функции технического надзора от имени ООО «Евролайт» осуществлялись Матвеевым А.Г. на основании договоров №7-д и 8-д, заключенных между ним и ООО «Евролайт». В функции технического надзора входит осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением работ и приемка законченных объектов от подрядной организации. Поскольку подписи указанного лица имелись на актах выполненных работ у суда имелись основания для вывода о том, что данные документы были подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, объемы выполненных работ подтверждены штампом и подписью технического надзора в лице                  Асриева Р.А. от имени основного заказчика – ООО «Геном Балт».

В подтверждение качества и объема выполненных работ суд обоснованно сослался на документы, предоставленные Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, из которых следует, что Департаментом строительного надзора проведена проверка на объекте строительства, по результатам которой составлен акт от 6 декабря 2019 года, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте завершены, выполнены в соответствии с проектной документацией. Проверка осуществлялась на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поданного ООО «Геном Балт» от 20 ноября 2019 года. По результатам проведенной проверки основному заказчику ООО «Геном Балт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также дана оценка заключению эксперта № 126/С от 2 ноября 2020 года, выполненного ООО «Калининградский центр Судебной экспертизы и оценки», согласно которому указанные в спорных актах объемы, стоимость работ и примененных материалов на объекте «<данные изъяты>» соответствуют фактически выполненным объемам, стоимости работ и примененным материалам, условиям договора и сметной документации. Фактически выполненные работы по указанным актам не имеют дефектов, поэтому расчет стоимости некачественно выполненных работ экспертом не производился.

Данное доказательство с учетом совокупности других было положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░