Решение по делу № 2-6250/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-6250/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козак К.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Катайкина Н.В., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда реабилитированному,

установил:

Сергеев С.Б обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении морального вреда реабилитированному.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен и истец по данному эпизоду оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма . Указанную сумму компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Истец отбывает наказание в <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 1 ГПК РФ, позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель прокуратуры Чувашской Республики (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, иск в объеме заявленных требований не признали, указав на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда тому вреду, который причинен истцу в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор суда первой инстанции в отношении Сергеева С.Б. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, Сергеев С.Б. по данному эпизоду оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано в этой части право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда уголовное дело в отношении Сергеева С.Б. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменено, уголовное преследование истца в этой части является незаконным, поэтому требование Сергеева С.Б. о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступлениям, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Сергеева С.Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Поэтому до оправдания по упомянутому эпизоду обвинения Сергеев С.Б. претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе, и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оправдание Сергеева С.Б. по эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Учитывая указанные требования закона, а также объем предъявленного обвинения, частичного прекращения уголовного дела в отношении истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумма .

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сергеева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.