Решение по делу № 2-420/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Штоколову Ю.М. о взыскании с ответчика суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, в размере 363 833 рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 838 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № под управлением водителя Штоколова Ю.М. и Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. №, под управлением водителя Спиридонова Д.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП транспортное средство Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств №, по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Гелиос». Гражданская ответственность водителя Спиридонова Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Признав данное событие страховым случаем истец осуществил выплату ответчику страхового возмещения в размере 363 833 рубля. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Спиридонов Д.А. В целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак №, ООО «МПК-ЦЕНТР» была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак № не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак №. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 363 833 рубля, которая подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ООО Страховая Компания «Гелиос», по доверенности Игонина Н.И., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Штоколова Ю.М., по доверенности Атаманов П.В., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № под управлением водителя Штоколова Ю.М. и Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак № под управлением водителя Спиридонова Д.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штоколова Ю.М., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств №, по рискам «Хищение, Угон, Ущерб» и по договору обязательного страхования - полис серия ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Гелиос».

Гражданская ответственность водителя Спиридонова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Штоколов Ю. М. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 363 833 рубля. Указанная сумма была выплачена застрахованному лицу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Спиридонов Д.А.- владелец автомобиля Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак №

В целях определения размера суммы восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак №, а также для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «МПК-ЦЕНТР» была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, к которым пришел эксперт, следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак № не соответствует повреждениям автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак №, и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на выводы данного экспертного заключения, истец полагает, что ответчиком незаконно получено страховое возмещение размере 363 833 рубля, которое подлежит возмещению ООО Страховая компания «Гелиос».

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении ООО «МПК-ЦЕНТР» не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак №, не могли быть образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по обращению ООО СК «Гелиос», следует, что все повреждения автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № относятся к рассматриваемому страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 363 833 рубля.

Таким образом, истец признал все повреждения автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № как относящиеся к данному страховому случаю и выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ответчик обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения передней части автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № объединены единым характером и механизмом их образованию и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Образование повреждений на автомобиле Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № зафиксированных в актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при контактировании с автомобилем Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак №

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной ответчика заключению, подготовленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания. Суд также учитывает, что истец не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявлял. В связи с чем, представленное ответчиком заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Mersedes Benz GLK 300, гос. рег. знак № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Mersedes Benz GLK-Klasse C250, гос. рег. знак № Истец обоснованно выплатил ответчику страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 363 833 рубля.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос» о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 363 833 рубля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров