Решение по делу № 33-18541/2017 от 28.09.2017

Судья Юрова А.А. дело № 33-18541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова Михаила Андреевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе стороны истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Камельских Р.М. (по доверенности от 11.01.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Карповой Т.А. (по доверенности от 25.10.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Железнов М.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сухоложская районная больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница»), просил взыскать незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 55261 руб. 54 коп., компенсацию за незаконное удержание денежных средств - 6484 руб. 02 коп. с дальнейшим расчетом компенсации на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также возместить расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 06.06.2016 по 02.02.2017 работал у ответчика в должности заведующего отделением - врача скорой медицинской помощи. В соответствии с приказом ответчика от 29.08.2016 № 119-к направлен в командировку в ГБОУ ВПО УГМУ с целью профессиональной переподготовки по специальности «Врач скорой медицинской помощи». Позднее, в августе 2016 года, между ним и ответчиком заключен ученический договор № 58, стоимость обучения по которому составила 56470 руб. По условиям договора работодатель обязался оплатить обучение, а он (истец) - проработать в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» в соответствии с указанной в трудовом договоре должности или иной должности, на которую переведен или совмещает с согласия работодателя, с учетом повышением квалификации по теме не менее 5 лет. При увольнении 02.02.2017 из его заработной платы удержаны денежные средства за обучение в размере 55261 руб. 54 коп. Ссылаясь на то, что по ученическому договору имело место не профессиональное обучение или переобучение новой специальности, а повышение его квалификации, после окончания обучения на другую специальность он не был переведен, направлен на обучение по требованию работодателя, истец указывал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по несению расходов в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2017 исковые требования Железнова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Камельских Р.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах о том, что в рамках ученического договора имело место не профессиональное обучение или переобучение работника новой специальности, а повышение квалификации. Указывает на то, что после обучение истец работал в прежней должности, работа по иной (приобретенной) квалификации не предоставлялась. Эти обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин для увольнения истца от ответчика, что исключало возможность удержания сумм за обучение из заработной платы истца. Обращает внимание на то, что истец проходил обучение из-за направления его ответчиком в командировку и при исполнении трудовых обязанностей, а не в соответствии с ученическим договором, заключенным впоследствии «задним числом».

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель подтвердил факт надлежащего извещения истца о слушании дела. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 06.06.2016 между ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» и Железновым М.А. заключен трудовой договор № 63 (эффективный контракт), в соответствии с которым последний с 06.06.2016 принят на должность заведующего отделением – врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи учреждения на неопределенный срок. Железнову М.А. выдана путевка № 1788 для направления на профессиональную переподготовку по специализации врач скорой помощи, срок проведения - с 05.09.2016 по 24.12.2016.

24.08.2016 Железнов М.А. обратился к работодателю с заявлением о направлении на курсы специализации по теме: «Врач скорой медицинской помощи» с 05.09.2016 по 24.12.2016 на базе ГБОУ ВПО УГМУ с сохранением средней заработной платы и оплатой командировочных расходов на основании путевки № 1788 Министерства здравоохранения Свердловской области, согласно графику учеб на 2016 год (л.д. 150).

29.08.2016 между ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» и Железновым М.А. заключен ученический договор № 58 на обучение работника, по условиям которого учреждение организует профессиональную подготовку (обучение) работника с целью приобретения последним навыков по теме «Врач скорой медицинской помощи» на базе ГБОУ ВПО УГМУ, в свою очередь работник в счет компенсации расходов обязуется освоить программу обучения, а также проработать в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» в указанной трудовом договоре должности или иной должности, на которую переведен или совмещает с согласия учреждения, с учетом приобретенной при повышении квалификации специальности не менее 5 лет (л.д. 159 - 160).

Стоимость обучения по ученическому договору составила 56476 руб., оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2016 № 3804, от 22.12.2016 № 6194 и не оспаривалось истцом (л.д. 157, 158).

Приказом ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» от 29.08.2016 № 119-к Железнов М.А. направлен в командировку с 05.09.2016 по 24.12.2016 с целью профессиональной переподготовки по специальности «Врач скорой медицинской помощи» (л.д. 151).

Факт прохождения истцом обучения и получения дополнительной квалификации подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного образования «Скорая медицинская помощь» и сертификатом специалиста (л.д. 30, 31).

Приказом ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» от 02.02.2017 Железнов М.А. уволен со 02.02.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 198, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, согласно которым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что обучение Железнова М.А. проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении работника и работодателя, ответчиком выполнены взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с оплатой стоимости обучения, сохранения работнику средней заработной платы, оплатой командировочных расходов в период обучения, в свою очередь истец в отсутствие уважительных причин не исполнил в полном объеме обязательства по ученическому договору, уволился до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока прохождения отработки у ответчика по приобретенной им квалификации, отработав из пятилетнего срока чуть больше 1 мес.

Расчет сумм, удержанных ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» с заработной платы истца в счет возмещения затрат по ученическому договору, произведен в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально фактически не отработанному истцом после окончания обучения времени.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в отличие от программы повышения квалификации по результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно Номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Минздрава России от 07.10.2015 № 700н, скорая медицинская помощь является самостоятельной специальностью.

Согласно Квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н установлены следующие требования к квалификации врача - скорой медицинской помощи: высшее образование - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Скорая медицинская помощь». Профессиональная переподготовка по специальности «Скорая медицинская помощь» допускается при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: «Анестезиология-реаниматология», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «Терапия», «Педиатрия», «Хирургия». Требуется повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате обучения по ученическому договору истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного образования «Скорая медицинская помощь», а также сертификат специалиста, предоставляющие право на ведение нового вида профессиональной деятельности (л.д. 30, 31)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение истцом обучения в соответствии с ученическим договором является повышением квалификации, а не профессиональной переподготовкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ученического договора позднее той даты, которая указана в договоре, бездоказательны, а потому отклоняются. В подписанном сторонами (в т.ч. и истцом) договоре указано, что он подписан 29.08.2016, документов, опровергающих этот факт, не имеется.

Ученический договор был подписан сторонами, что свидетельствует об обучении истца именно на условиях этого договора (а не в порядке повышения квалификации по направлению работодателя при направлении в командировку).

Ссылка на несоответствие отдельных положений ученического договора требованиям действующего законодательства основана на неправильном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям истца, ученический договор соответствует требованиям, установленным к нему главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении ученического договора его сторонами согласованы все существенные условия, п. 1.1 ученического договора от 29.08.2016 определено направление и тема профессиональной подготовки работника, срок обучения. Договор исполнен ответчиком полностью, истцом - в части прохождения обучения по теме «Врач скорой медицинской помощи» на базе ГБОУ ВПО УГМУ.

Пункт 2.2 ученического договора от 29.08.2016 № 58, устанавливающий обязанность работника Железнова М.А. компенсировать расходы, понесенные учреждением, отработав в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» в указанной в трудовом договоре должности или иной должности, на которую переведен или совмещает с согласия учреждения, с учетом приобретенной повышением квалификации теме не менее 5 лет, с учетом разъяснений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О и установленных по делу обстоятельств соответствует требованиям ст. ст. 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на непредставление ответчиком истцу работы в соответствии с полученной квалификацией безосновательно, т.к. истец замещал должность «заведующий отделением - врач скорой помощи», для занятия именно этой должности и нужна была та квалификация, которую приобрел истец по результатам обучения. Возможность продолжать работу (по полученной квалификации) у истца была, обратное не доказано. Уважительных причин увольнения по собственному желанию истец не привел.

Как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, после увольнения от ответчика истец трудоустроился в другое лечебное учреждение на должность, для занятия которой также требуется квалификация по специальности «Скорая медицинская помощь», полученная при обучении за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	С.В. Сорокина

...

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...