Решение по делу № 33-2165/2019 от 29.04.2019

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-2165

№ 2-2/80/2019

28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Исупова С.А.:

взыскать с КБ «Хлынов» (АО) в пользу Исупова С.А. плату за участие в программе страхования в размере 12450 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3612 руб. 65 коп.;

взыскать с КБ «Хлынов» (АО) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3612 руб. 65 коп.;

взыскать с КБ «Хлынов» (АО) госпошлину в доход бюджета МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в сумме 798 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Исупова С.А. к КБ «Хлынов» (АО) о защите прав потребителя. В иске указано, что 05.10.2018 между Исуповым С.А. и АО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор № на сумму 389000 руб. Одновременно Исупов С.А. подал ответчику заявление об участии в Программе страхования, акцептированное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно заявлению на страхование кредита от несчастных случаев и болезней плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 38511 руб. 19.10.2018 Исупов С.А. направил в адрес банка и САО «ВСК» заявления об отказе от договора страхования с требованием вернуть плату за страхование в размере 38511 руб., которые были проигнорированы последними. Поскольку в 10-дневный срок до 08.11.2018 банк добровольно не удовлетворил требования потребителя, с 09.11.2018 истец вправе потребовать выплату неустойки, которую определил в размере 38511 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным РООЗПП «Форт-Юст» просило суд признать расторгнутым договор страхования по заявлению от 05.10.2018 на включение в программу страхования, взыскать с АО КБ «Хлынов» в пользу Исупова С.А. страховую премию в размере 38511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 38511 руб.; штраф в размере 50%, из которого 25 % взыскать в пользу Исупова С.А. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО КБ «Хлынов» Янченко А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом нарушен 14-дневный срок обращения с заявлением о выходе из программы страхования, поскольку договор заключен 05.10.2018, в то время как заявление направлено 19.10.2018 и получено ответчиком только 25.10.2018, при этом в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ исполнение договора прекращается с момента получения уведомления о его расторжении и указанный срок является пресекательным. Не подлежит взысканию удержанная банком сумма НДФЛ, удержание которой предусмотрено законом, поскольку банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе страхования и возвращенные банком заемщику денежные средства для последнего являются безвозмездно полученными, следовательно, подлежат налогообложению. С целью проверки законности действий банка по удержанию суммы налога суду надлежало привлечь к участию в деле налоговый орган. Поскольку направленное заявление истца о выходе из Программы страхования не позволяло идентифицировать Исупова С.А., выводы суда о нарушении прав потребителя в части установления условия о личном обращении с ним заемщика необоснованны. Суд неправомерно взыскал с ответчика дополнительную государственную пошлину за неимущественное требование о компенсации морального вреда, хотя оно является производным от основного требования о защите прав потребителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя КБ «Хлынов» (АО) Янченко А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 между КБ «Хлынов» (АО) и Исуповым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 389000 руб. сроком до 05.10.2023, с уплатой 12,5% годовых. При этом заемщик согласился с уплатой банку из заемных кредитных средств суммы 38511 руб. за включение в Программу страхования и выразил желание быть застрахованным в Программе страхования.

09.06.2010 между ОАО «ВСК» и ОАО КБ «Хлынов» заключен договор страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, по которому застрахованными лицами являются заёмщики кредитов, а получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является банк.

Плата в размере 38511 руб. представляет собой компенсацию расходов банка по уплате страховой премии страховщику, расходов, связанных с организацией и администрированием Программы страхования, сбором, обработкой и передаче сведений о застрахованном лице страховщику, информационной поддержкой застрахованного лица, его законных представителей по Программе страхования, в т.ч. со страховщиком при наступлении страхового случая, организацией погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору за счёт страховой выплаты, и прочие расходы.

Таким образом, истец передал банку денежные средства для уплаты страховой премии страховщику, обеспечил исполнение обязанности банка перед страховщиком по договору страхования, фактически являясь не только застрахованным лицом, но и страхователем, имеющим имущественный интерес.

19.10.2018 истец направил в АО КБ «Хлынов» и САО «ВСК» по почте заказными письмами заявления, в которых просил возвратить ему страховую премию в размере 38511 руб., отказавшись от участия в Программе страхования, указал банковские реквизиты счета, на который просил перечислить названную сумму. Заявление Исупова С.А. получено банком 25.10.2018.

Несмотря на полученное от истца заявление, платёжным поручением № 1 от 01.11.2018, АО КБ «Хлынов» перечислило страховой компании САО «ВСК» страховую премию за октябрь 2018 г. по реестру от 31.10.2018, в том числе за Исупова С.А.

15.11.2018 САО «ВСК» уведомило АО КБ «Хлынов» об исключении Исупова С.А. из реестра застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней с 15.11.2018.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 1 АО КБ «Хлынов» возвратило Исупову С.А. часть платы за участие в программе страхования в размере 26060 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что оставшаяся невозвращенной истцу сумма страховой премии 12450 руб. 58 коп. включает в себя удержанный банком НДФЛ и понесенные расходы банка на страхование истца пропорционально истекшему сроку действия договора страхования.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа КБ «Хлынов» (АО) в возврате Исупову С.А. платы за подключение к Программе страхования в сумме 12450 руб. 58 коп. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку заемщиком (истцом) в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, в том и если договор коллективный, с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, произведённых банком в связи с подключением истца к Программе страхования, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент отказа истца от страхования услуга по включению Исупова С.А. в Программу страхования банком уже была оказана, не представлено. Как указано выше, вопреки волеизъявлению истца от 19.10.2018 и положениям ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, Условиям участия заёмщика в Программе страхования, банк 01.11.2018 перечислил страховой компании страховую премию в полном объеме.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика полной суммы платы за участие в программе страхования.

Позиция ответчика о том, что возвращаемая банком плата за участие истца в Программе страхования в размере 38511 руб. является материальной выгодой истца, потому с нее банком подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, получила надлежащую правовую оценку в решении суда, признана несостоятельной.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 06.06.2013 № 03-04-05/20954 суммы, возвращенные банком клиенту при прекращении участия в Программе страхования, являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию. В ситуации, описанной в данном письме, банк свои обязательства перед клиентом полностью исполнил. В связи с этим Министерство финансов РФ разъяснило, что безвозмездно перечисленные физическому лицу денежные средства в размере 50% суммы платы за подключение к Программе подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

В рассматриваемом случае Исупова С.А. плата в размере 38511 руб. предусматривалась как компенсация расходов банка по уплате страховой премии страховщику, расходов, связанных с организацией и администрированием Программы страхования, сбором, обработкой и передаче сведений о застрахованном лице страховщику, информационной поддержкой застрахованного лица, его законных представителей по Программе страхования, в т.ч. со страховщиком при наступлении страхового случая, организацией погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору за счёт страховой выплаты, и прочие расходы.

Судом установлено, что никаких расходов по подключению Исупова С.А. к Программе страхования, а также связанных со страхованием на момент отказа Исупова С.А. от страхования КБ «Хлынов» (АО) не понесло. Обратное ответчиком не доказано, допустимые и относимые доказательства несения расходов, конкретный их размер суду не представлены.

При таком положении полагать, что сумма 38511 руб. является для истца материальной выгодой, оснований не имеется. Кроме того, данная сумма являлась частью выданного Исупову С.А. кредита, входила в его общий размер, на эту сумму Исупов С.А. обязан уплатить проценты по кредитному договору. Безвозмездно полученными данные денежные средства для истца не являются.

Доказательств того, что НДФЛ с возвращенной страховой премии в каком-либо размере уплачен банком в бюджет, ответчиком также не представлено.

Следует также отметить, что банк как налоговый агент в рамках ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ вправе сообщить о неудержанной сумме налога налогоплательщику и в налоговый орган. В таком случае налог при наличии тому законных оснований уплачивается самим физическим лицом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вообще не конкретизировал, какую сумму из невозвращенных 12450 руб. 58 коп. составляет удержанный НДФЛ и какую сумму - расходы банка на подключение к Программе страхования, чем они подтверждены и из чего состоят.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Исупов С.А. воспользовался правом отказа от участия в программе страхования в течение 14 дней со дня подписания заявления о страховании, в его пользу суд правомерно взыскал с ответчика невозвращенную до вынесения решения суда плату за участие в программе страхования в размере 12450 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка не имелось оснований для возврата уплаченной Исуповым С.А. денежной суммы за присоединение к программе страхования, поскольку заявление об отказе от данной услуги направлено истцом посредством почтового отправления и получено банком по истечении 14-дневного срока на отказ от страхования, в то время как п. 16 кредитного договора предусматривает личное обращение лица в банк с таким заявлением, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Ограничение потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования не основано на законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги, лично направившего в подтверждение своего намерения в адрес банка ценное письмо с описью вложения. Заявление направлено на 14 день после подачи заявления о присоединении к программе страхования.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возвращении истцу суммы платы за участие в программе страхования по указанным доводам у банка не имелось. Аргументы представителя банка о том, что при получении заявления почтой у банка отсутствовала возможность идентификации клиента ввиду различия указанных в заявлении адресов, неубедительны, поскольку при возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося банк не был лишен возможности разрешить свои сомнения, имея все необходимые данные клиента- заемщика, указанные им при заключении кредитного договора.

Необходимо отметить, что часть страховой премии банком возвращена истцу, то есть юридически значимые действия после получения заявления Исупова С.А. об отказе от страхования банк совершил.

Вопреки позиции заявителя жалобы действия Исупова С.А. по отказу от участия в программе страхования не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, так как возможность отказа от договора страхования предусмотрена действующим гражданским законодательством и является правом истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации в пользу Исупова С.А., суд принял во внимание значимые по делу обстоятельства, при которых были нарушены охраняемые законом права истца, и посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Каких-либо исключительных оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о возврате страховой премии САО «ВСК» может быть разрешен КБ «Хлынов» (АО) без участия Исупова С.А. вне рамок данного гражданского дела.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не оспаривалось.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы. С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскана в доход бюджета МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 798 руб.

Ссылки банка на неправомерность взыскания госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи