Решение по делу № 2-1879/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1879/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

26.10.2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: представителя истца –Свиридова В.В., представителей ответчика - Стадниковой Е.В., Федиченкова А.В., представляющего и интересы третьего лица Литвиненко А.В.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Е.В. к Литвиненко Е.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Дьяконова Е.В. через своего представителя Свиридова В.В., обратилась в суд настоящим иском, указав, что Литвиненко Е.А. не выполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, должна вернуть ей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Фиалковская В.В. Литвиненко А.В.

Истец - Дьяконова Е.В. в судебное заседание не явилась, но предоставила через своего представителя Свиридова В.В., действующего на основании доверенности № (л.д.29) письменное заявление о слушании дела в ее отсутствие, в связи с чем дело в отношении истца было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Свиридов В.В. в судебное заседание явился и просил суд производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. При этом, представитель пояснил, что истец проживает в <адрес>, в связи с чем прибыть в судебное заседание не может.

В судебное заседание явился представитель истца - Чабанов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, <данные изъяты> и просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска. Однако, подлинник указанной доверенности с переводом Чабановым В.В. суду предоставлен не был, в связи с чем пояснения Чабанова В.В. относительно заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание и заявленное им ходатайство не подлежит рассмотрению. При этом, в отсутствие подлинника доверенности либо иных доказательств соответствия действий представителя Чабанова В.В. воле его доверителя Дьяконовой Е.В., суд лишен возможности прийти к выводу о том, что Чабанов В.В. действует в интересах истца. Кроме того, позиция представителя Чабанова В.В. отличается от позиции представителя истца Свиридова В.В., имеющего подлинник нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Дьяконовой Е.В. в судебных инстанциях, удостоверенную <данные изъяты> в <адрес> - ФИО30. по месту фактического жительства истца. В заявлении о слушании дела в отсутствие истца Дьяконова Е.В. не указала на то, что она отказывается от иска и желает прекратить производство по делу по данному основанию.

Ответчик - Литвиненко Е.А.. в судебное заседание не явилась, однако ее интересы представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Федиченков А.В. Оснований сомневаться в полномочиях данного представителя у суда не имеется, т.к. Федиченков А.В. суду для обозрения предъявлял подлинник доверенности. Кроме того, он предоставил в суд заявление от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие последней, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Представитель ответчика Федиченков А.В. так же просил суд утвердить по делу мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде, поясняя, что Литвиненко Е.А. выдала ему доверенность на представление её интересов и заключение мирового соглашения. При этом Федиченков А.В. указал, что во исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, его доверитель готова передать в собственность истца, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество.

Третье лицо - Литвиненко А.В. представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федиченков А.В., который предоставил письменное согласие данного лица (как супруга ответчицы) на реализацию совместно нажитого имущества по усмотрению супруги. Таким образом, Федиченков А.В. просил суд утвердить мировое соглашение и от имени 3-го лица.

В судебное заседание также прибыла Стадникова В.С., представляющая интересы Литвиненко А.В. по доверенности №., которая просила суд не утверждать мировое соглашение на условиях изложенных в письменном виде, указывая на то, что ответчик ничего не знает о его содержании и не намерен реализовывать хоть какое-то совместно нажитое с супругой имущество.

Однако, доводы Стадниковой В.С. не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что доверенность № на участие ее в судебных инстанциях, ранее выданная Литвиненко А.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ. и суд лишен возможности удостовериться в том, что Литвиненко А.В. по прежнему доверяет Стадниковой В.С. представлять свои интересы, несмотря на то, что доверенность, выданная на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ. не отозвана, и его воля совпадает с ее позицией, высказанной в судебном заседании.

Суд полагает, что, отозвав доверенность, выданную на имя Стадниковой В.С., Литвиненко А.В. тем самым высказал свою позицию и не доверие к данному представителю.

При этом, на вопросы суда Стадникова В.С. пояснила, что Литвиненко А.В. скрывается, в отношении него возбуждено уголовное дело и по ее мнению доверенность на имя Федиченкова А.В. была выдана ответчиком под давлением, но доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Третье лицо - Фиалковская В.В. в суд не прибыла, поскольку проживает в <адрес>, но о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.109), в связи с чем, суд рассмотрел дело согласно ст.167 ГПК РФ.

Представители сторон: Свиридов В.В. и Федиченков А.В. просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стороны пришли к соглашению прекратить обязательство ответчика перед истцом предоставлением следующего имущества, указанного в пунктах 2 настоящего соглашения:

2. Ответчик передает в собственность истца в счет погашения, признанной ответчиком в п.1 настоящего мирового соглашения задолженности, следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. Указанное в п.2 настоящего Соглашения недвижимое имущество принадлежат ответчикуна праве собственности.

4. Указанный земельный участок стороны оценили в <данные изъяты>

5. Передача указанного выше объекта ответчиком и принятие их истцом осуществлена до подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения обязательство ответчика передать вышеуказанное имущество истцу считается исполненным.

С учетом изложенного, стороны согласны признать данный пункт имеющим силу передаточного акта.

6. Имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения погашает задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>

7. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента его полного исполнения Сторонами.

8. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителей, лежат на той стороне, которая их понесла, возмещению или компенсации не подлежат.

9. Истец не имеет к ответчику каких-либо требований по настоящему делу.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Литвиненко А.В. не возражает против передачи в счет оплаты долга по настоящему мировому соглашению совместно нажитого имущества.

Стороны по делу ходатайствуют перед судом об отмене всех принятых по делу обеспечительных мер.

Суд посчитал необходимым приобщить текст условий мирового соглашения, который изложен в письменно виде.

В мировом соглашении, подписанном представителями истца и ответчика, стороны указали, что им разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Проверив полномочия представителей сторон, ознакомившись с представленными документами от Литвиненко А.В. о его согласии на передачу совместно нажитого имущества в счет оплаты долга в собственность Дьяконовой Е.В. и документами, подтверждающими право собственности супругов Литвиненко на имущество, переходящее по условиям мирового соглашения в собственность истца, учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, подписанного в интересах истца и ответчика их представителями Свиридовым В.В. и Федиченковым А.В. на изложенных в письменном виде условиях.

В мировом соглашении представители сторон просили суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что в связи с утверждением сторонами мирового соглашения необходимость в сохранении мер обеспечения иска отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и обе стороны просят об отмене мер по обеспечению иска, то суд считает возможным отменить, принятые определением Азовского городского суда РО от 18.04.2016г. меры по обеспечению настоящего иска.

Руководствуясь ст. 173,39, 220, 224-225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Дьяконовой Е.В.- Свиридовым В.В. и представителем Литвиненко Е.А.- Федиченковым А.В., по условиям которого :

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стороны пришли к соглашению прекратить обязательство ответчика перед истцом предоставлением следующего имущества, указанного в пунктах 2 настоящего соглашения:

2. Ответчик передает в собственность истца в счет погашения, признанной ответчиком в п.1 настоящего мирового соглашения задолженности, следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. Указанное в п.2 настоящего Соглашения недвижимое имущество принадлежат ответчикуна праве собственности.

4. Указанный земельный участок стороны оценили в <данные изъяты>) рублей.

5. Передача указанного выше объекта ответчиком и принятие их истцом осуществлена до подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

С момента подписания настоящего соглашения обязательство ответчика передать вышеуказанное имущество истцу считается исполненным.

С учетом изложенного, стороны согласны признать данный пункт имеющим силу передаточного акта.

6. Имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения погашает задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>) рублей.

7. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента его полного исполнения Сторонами.

8. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителей, лежат на той стороне, которая их понесла, возмещению или компенсации не подлежат.

9. Истец не имеет к ответчику каких-либо требований по настоящему делу.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Литвиненко А.В. не возражает против передачи в счет оплаты долга по настоящему мировому соглашению совместно нажитого имущества.

Прекратить производство по гр.делу № по иску Дьяконовой Е.В. к Литвиненко Е.А. о взыскании денежных средств.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Фиалковской В.В. и Литвиненко Е.А. в виде ареста в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 15 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2016г.