Решение по делу № 2-1825/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1825/2019

21RS0025-01-2019-000276-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов на услуги эксперта, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> без выплаты утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец за свой счет провел оценку ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уточнила свои требования и в окончательном варианте просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты>. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. расходы на представителя, и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Жидкова А.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Урукова В.М., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истице в сроки установленные законом произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта, а в последующем по заявлению истице выплачен размер УТС. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, заявляя о несоразмерности санкций.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>. автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя Селиванова А.Ф. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица за свой счет произвела оценку ущерба, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Указанные выше заключения истицей были приложены к претензии о доплате страхового возмещения, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, и расценивая заявление о выплате утраты товарной стоимости как поданное впервые, на основании проведенного страховщиком экспертного исследования, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

В удовлетворении претензии в остальной части истицу было отказано.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, за основу определения размера ущерба судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в части размера восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком произведена переплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (оплачено <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.) Указанную переплату в размере <данные изъяты> относит к в счет оплаты на восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере (<данные изъяты>., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа исчисляется следующим образом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приводит иные расчеты неустойки.

Так, последним днем осуществления страховой выплаты суд считаетДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных, праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца, с учетом последующих уточнений и удовлетворенных судом, составили <данные изъяты>

К судебным издержкам суд относит расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК определяет их размер в <данные изъяты>. и распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, требования Жидковой А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать в пользу Жидковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., отказав удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Жидковой А.В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.