Решение по делу № 33-17430/2022 от 07.09.2022

УИД № 03RS0001-01-2022-000694-22

    Дело № 2-972/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17430/2022

г. Уфа                            28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

Салимова И.М.,

при секретаре                        Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Садуллоевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Садуллоевой В.В. о взыскании задолженности.

    Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО «ОТП Банк» и Садуллоевой В.В. был заключен кредитный договор №.... Кредитный договор состоит из Анкеты-Заявления и Договора и общих условий договоров ОАО «ОТП Банк». Сумма кредита была предоставлена в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Процентная ставка составляет 29,9 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик исполнял обязательства не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Садуллоевой В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному Договору №... от дата в размере 233258 руб. 15 коп., а именно: просроченный основной долг в размере – 129307 руб. 69 коп.; проценты в размере – 103950 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 58 коп.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «ЭОС» к Садуллоевой В.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Садуллоевой В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №..., в размере 51667 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав задолженность по кредитному договору №... в размере 104139 руб. 64 коп., а именно: основной долг в размере – 92916 руб. 83 коп., проценты в размере – 11222 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283 руб. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части повременных платежей ошибочен и основан на неправильном применении норм права. Истцом не пропущен срок исковой давности по повременным платежам, начиная с дата согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дата между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком по дата под 29,9 % годовых с уплатой аннуитетного платежа в размере 6458 руб. 40 коп.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО ОТП Банк (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору №... перешло к истцу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а поскольку согласно графику платежей, последним днем платежа кредиту является дата, с настоящим иском истец обратился в суд дата, соответственно, ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата, исходя из размера ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга по кредиту в общей сумме 51667 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере по 6458 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились, течение трехлетнего срока исковой давности по платежу, который подлежал уплате в сентябре месяце 2015 года и далее, начал свое течение в соответствующий месяц.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с материалами гражданского дела №..., ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности через организацию почтовой связи дата, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Садуллоевой В.В. задолженности по основному долгу кредитному договору №....

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим внесению с дата, соответственно истец вправе претендовать на взыскание задолженности, которая имела место быть по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию дата и позже в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку из индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, сумма основного долга при надлежащем исполнении обязательств на указанную дату составляет 92916 руб. 83 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма основного долга.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора срок уплаты процентов за очередной период наступал дата, размер процентов по состоянию на дата (дата по формированию задолженности, указанная истцом) составлял 103516 руб. 98 коп. из расчета (92916 руб. 83 коп. х 634/365 х 29.9%) + (92916 руб. 83 коп. х 366/366 х 29.9%) + (92916 руб. 83 коп. х 361/365 х 29.9%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в апелляционной жалобе указано на необходимость отмены судебного постановления и принятия нового о взыскании процентов в размере 11222 руб. 81 коп., при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов в размере 11222 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Садуллоевой В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорциональном удовлетворенным требованиям (44,65 %) в размере 2470 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Садуллоевой Валентины Владимировны (паспорт №...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №...) по кредитному договору №... основной долг в размере 92916 руб. 83 коп., проценты в размере 11222 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к Садуллоевой В.В. – отказать.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Салишева А.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.