Решение по делу № 12-201/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 26 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Александрова А.Н., его защитника Бикеева Г.Л.,

представителя административного органа - судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Першхайло И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, Александров А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку мировой судья невнимательно не приняла во внимание пояснения и доводы защитника Бикеева Г.Л., что указывает на формальный подход к анализу приведенных доводов и соответственно вынесено достаточно суровое-шаблоное наказание. Мировому судье указывалось, что неуплата штрафа была вызвана уважительными объективными обстоятельствами, поскольку Александров А.Н. утратил рабочее место, лишился заработка и возможности оплатить назначенный штраф.

Александров А.Н. просил суд изменить меру административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменив обязательные работы штрафом в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Александров А.Н. и его представитель Бикеев Г.Л. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, пояснил соответствующее изложенному в жалобе.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Першхайло И.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку сведений об уплате Александровым А.Н. штрафа в размере 30 000 рублей не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров А.Н. в нарушение ст.32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в установленный законом срок по постановлению мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Першхайло И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мировым судьей судебного участка № района Перово <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф Александровым А.Н. не оплачен, отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ Александрову А.Н. не предоставлялись. Данный штраф Александров А.Н. не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Александровым А.Н. штраф в суме 30000 руб. не оплачен.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствующим нормам КоАП РФ.

Доводы об отсутствии заработка и трудного материального положения для рассмотрения данного дела существенного значения не имеют. Каких-либо обращений за рассрочкой или отсрочкой оплаты штрафа со стороны Александрова А.Н. не имело место быть.

Требование жалобы об изменении постановления в части назначения ему штрафа в сумме 1000 руб.00коп. основаны на неверном толковании закона в этой части. Так как в силу закона административное наказание в виде штрафа назначается в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, не менее одной тысячи рублей относится к штрафам, двукратный размер которых, составляет менее 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При вынесении постановления о назначении Александрову А.Н. наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстяотельств.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом, нарушения процессуальных и материальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Александрову А.Н. административного наказания в виде 30 часов обязательных работ – оставить без изменения, жалобу Александрова А.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.

Судья: Е.Б.Емельянова