Решение по делу № 2-773/2020 от 02.09.2019

    50RS0021-01-2019-005721-21                                                 Дело № 2-773/2020

                                                                                                              (2-6907/2019)

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 марта 2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к Ф.К.А., Ф.С.М., Ф.А.А., М.Д.М., Воробьёву В.В.Ю., П.А.Х., Б.Е.В., А.М.В., Я.Т.В., П.Е.В., С.Э.Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.А. обратилась в суд с иском к Ф.К.А., Ф.С.М., Ф.А.А., М.Д.М., Воробьёву В.В.Ю., П.А.Х., Б.Е.В., А.М.В., Я.Т.В., П.Е.В., С.Э.Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года установлен факт возведения многоквартирного дома с КН № по адресу: <адрес>, а также факт нарушения закона при совершении сделок с данным объектом со стороны Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю.

31.10.2018 года вступило в законную силу разъяснение указанного решения суда, согласно которого прекращено право собственности граждан Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю. на указанный жилой дом.

Истец указала, что право собственности указанных выше лиц зарегистрировано на основании притворного договора купли-продажи от 02.08.2013г. по заниженной цене сделки, без учета затрат и интересов инвесторов долевого строительства, с сокрытием факта многоквартирности дома. Кроме того, указанные лица не являлись инвесторами строительства спорного дома и не имеют вещных прав.

Игнорируя решение Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года, скрыв от органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанные лица по договору дарения от 06.11.2015 года, заключенного между Ф.А.А., Ф.С.М., М.Д.М., В.В.Ю., с одной стороны, и Ф.К.А., с другой стороны, совершили и зарегистрировали сделку, согласно которой Ф.К.А. стала единоличным собственником спорного дома.

10.12.2018 года Ф.К.А. осуществила и зарегистрировала сделку по договору дарения 1/16 доли дома в пользу несовершеннолетнего Т.Д.Е.

Истец указала, что она с 2012 года, по соглашению с инвестором строительства спорного дома – П.А.Х., до судебного разбирательства, претендовала на долю и жилую площадь в спорном строящемся доме.

В 2014 году истец Р.А.А. получила в пользование жилое помещение № 1 в спорном доме, площадью 180 кв.м., ожидая до 25.07.2016 года завершения оформления своей доли. В данном жилом помещении истец проживала до конца декабря 2016 года.

25.07.2016 года истцу стало известно о регистрации прав семьи Ф.А.А. на земельный участок и дом, а также о наличии судебного спора в связи с предложением последнего передать ему 1,5 млн. руб. для оформления прав дольщиков строительства. Доверяя Ф.А.А., Р.А.А. ожидала регистрации своей доли.

В декабре 2016 года Р.А.А. узнала, что право собственности на дом по договору дарения от 06.11.2015 года перешло к Ф.К.А., а её долю не оформили.

08.12.2016 года истец потребовала от Ф.К.А. подтвердить долю Р.А.А., а также законность приобретения этой доли через П.А.Х., а также осуществить оформление её долевых прав. Сославшись на отсутствие необходимого комплекта документов для оформления прав на долю в доме, Ф.К.А. согласилась на подписание с Р.А.А. предварительного договора, который был заключен 08.12.2016г.

В конце декабря 2016 года семья Ф., пользуясь доверительными отношениями с Р.А.А., попросила последнюю предоставить занимаемую ей жилую площадь для временного проживания их родственников до мая 2017 года. Однако в мае 2017 года семья Ф. отказалась освободить данную жилую площадь, сославшись на то, что они являются собственниками спорного дома.

В апреле 2018 года Ф. выбросили личные вещи Р.А.А. на улицу, а мебель и бытовую технику присвоили.

Р.А.А. стала добиваться защиты своих прав в порядке уголовного судопроизводства в декабре 2018 года, где и получила доступ к документам о сделках с земельным участком.

В 2012 году земельный участок с КН №, на котором впоследствии был возведен спорный дом, был приобретен П.А.Х. и А.М.В. за <данные изъяты> млн. руб., из которых П.А.Х. оплатила <данные изъяты> млн.руб. и <данные изъяты> млн. руб. оплатила А.М.В.

21.02.2012 года между П.А.Х. и Б.Е.В. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка за <данные изъяты> руб., по которому к последней перешла в собственность ? доля земельного участка.

15.11.2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, продавцы Б.Е.В., А.М.В., покупатели – Я.Т.В. (1/2 доля), С.Э.Г. (1/2 доля).

02.08.2013 года был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и находящегося на нем строения, продавец - С.Э.Г., покупатели - Ф.А.А., Ф.С.М. и Ф.К.А.

03.08.2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения, продавец – Я.Т.В., покупатели – Ф.С.М., Воробьёв В.Ю., М.Д.М. При этом продается ? строения и 3/18 доли земельного участка. За Я.Т.В. остается право на 1/3 доли земельного участка.

Истец также указала, что от П.А.Х., Б.Е.В. и С.Э.Г. ей известно, что совершенные ими сделки с земельным участком не предполагали оплаты, денежные средства по договорам купли-продажи не передавались и не получались. Фактически эти договоры прикрывали другие соглашения: обеспечение гарантий для участника долевого строительства (Б.Е.В.), родственная помощь (С.Э.Г.), неизвестные договоренности А.М.В. и Я.Т.В., ничтожный договор с Ф., целью которого являлось завладение правами на многоквартирный дом. Обман долевых инвесторов со стороны Ф.А.А. в настоящее время является предметом рассмотрения правоохранительных органов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях защиты своих прав и прав других инвесторов строительства, учитывая наличие зарегистрированных прав собственности на многоквартирный дом, как на частное владение со стороны третьих лиц, также указывая на то, что граждане Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю. не являлись инвесторами строительства, при этом, право собственности на спорный дом было прекращено в судебном порядке, истец обратилась в суд и просила признать ничтожной:

- сделку по договору купли-продажи от 02.08.2013 года, совершенную между Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю., с одной стороны, и Я.Т.В., С.Э.Г., с другой;

- сделку по договору дарения от 06.11.2015 года между Ф.А.А., Ф.С.М., М.Д.М., В.В.Ю., с одной стороны, и Ф.К.А., с другой стороны;

- сделку по договору дарения 1/16 доли дома от 10.12.2018 года Ф.К.А. в пользу несовершеннолетнего Т.Д.Е.;

- сделку по договору купли-продажи от 21.02.2012 года ? доли земельного участка от П.А.Х. в пользу Б.Е.В.;

- сделку по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года, продавцы - Б.Е.В., А.М.В., покупатели - Я.Т.В.(1/2), С.Э.Г. (1/2);

- сделку по договору купли-продажи ? доли земельного участка от 02.08.2013 года, продавец С.Э.Г., покупатели Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А.;

- сделку по договору купли-продажи 3/18 земельного участка и ? строения от 03.08.2013 года, продавец Я.Т.В., покупатели Ф.С.М., В.В.Ю., М.Д.М.

- применить последствия ничтожности сделки, в том числе обязать орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество аннулировать записи об этих сделках и о правах перечисленных лиц.

    Истец Р.А.А. и её представитель П.Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Б. (П.) А.Х. (Свидетельство о заключении брака от 21.11.2019г. – л.д. 94) в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

    Ответчик А.М.В. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

    Ответчик С.Э.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.189-190).

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Т.Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Е., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Р.В.П..

    Ответчики Ф.К.А., а также Т.Д.Е., действующий с согласия своей матери Т.Т.Ю., в судебное заседание не явились, направили своего представителя – Я.М.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчики Ф.С.М., Ф.А.А., М.Д.М., Воробьёв В.В.Ю., Я.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

    Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено телеграммой (л.д. 196).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.В.П. в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 02.11.2011 года П.А.Х. и А.М.В. приобрели у К.Н.И. и З.Т.П. по договору купли-продажи (купчей) земельный участок с КН №, площадью 1479 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.197-199).

Указанный земельный участок был передан П.А.Х. и А.М.В. по Передаточному акту от 02.11.2011 года (л.д.200).

Также в материалы дела представлена расписка от К.Н.И. и З.Т.П., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежных средств в размере 12 млн. руб. по Договору купли-продажи земельного участка по адресу: Опалиха, <адрес> (л.д.201).

Согласно Соглашению о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, заключенного между П.А.Х. и Р.А.А., стороны договорились о совместном строительстве жилого дома в 3-х уровнях, общей площадью ориентировочно 700 кв.м., на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в котором Р.А.А., действующая совместно со своей матерью Р.В.П., оплачивает при подписании настоящего соглашения П.А.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за 170 кв.м. в указанном строящемся жилом доме в виде отдельной доли в 3х уровнях с отдельным входом и долей земельного участка (л.д.28). Также указано, что П.А.Х. является собственником ? доли земельного участка по указанному выше адресу, а Р.А.А. известно, что собственником другой ? доли земельного участка является А.М.В., с которой у П.А.Х. и Р.А.А. имеется устная договоренность о совместном строительстве жилого дома по указанному адресу. Также Р.А.А. и П.А.Х. договорились, что Р.А.А. берет на себя обязательство осуществить проектирование, а также составить расчетно-сметную документацию, необходимые для реализации и исполнения настоящего соглашения, а П.А.Х. обязуется отслеживать качество строительных работ, наем на работу строительных бригад, оплату заработной платы бригадам строителей, оплату всех строительных материалов, их доставку и производить все другие необходимые действия для реализации настоящего Соглашения, строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в Соглашении указано, что Р.А.А. и П.А.Х. договорились, что после завершения строительства и совместной подготовки полного пакета документов оформить в долевую собственность построенный жилой дом на Р.А.А. и П.А.Х. за счет денежных средств из которых осуществляется строительство дома.

Также в указанном Соглашении имеется приписка, что Р.В.П. ознакомлена с данным соглашением и согласна (л.д.28 оборот).

Между тем, на момент составления Соглашения о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, заключенного между П.А.Х. и Р.А.А., собственниками земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, являлись в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой – П.А.Х. и А.М.В. Однако А.М.В. стороной данной сделки не являлась. В судебном заседании А.М.В. пояснила суду, что ей было не известно о заключенном между Б.(П.) и Р.А.А. соглашении о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, узнала об этом только в судебном заседании (л.д.216). Кроме того, как усматривается из данного Соглашения о строительстве жилого дома, Р.А.А. и П.А.Х. договорились после завершения строительства и совместной подготовки полного пакета документов оформить в долевую собственность построенный жилой дом на Р.А.А. и П.А.Х., при этом доля А.М.В., являющейся долевым собственником земельного участка, на котором указанные лица собрались возводить строение, не определена и не указана.

Кроме того, Б. (П.) А.Х. и Р.А.А., зная о том, что вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство дома, без соблюдения градостроительных норм и правил, требований о назначении земельного участка, решили возвести на земельном участке с КН № многоквартирный дом, действуя в обход закона, и привлекая при этом денежные средства других участников на строительство самовольного строения для своих семей и привлеченных людей.

В судебное заседание от 02.03.2020 года Б. (П.) А.Х. представила суду копию второго экземпляра Соглашения о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, заверенную сторонами (л.д.188, 188 оборот), однако в данном Соглашении отсутствует указание Р.В.П. на ознакомление с данным соглашением и выражением согласия с ним (л.д.188 оборот).

При этом, оригинал Соглашения о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года суду не представлен.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии подлинника оспариваемого соглашения, который не был представлен ни истцом, ни ответчиками, суд лишен возможности достоверно проверить доводы истца.

Судом также установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года, вступившим в законную силу 23.10.2014 года, удовлетворены исковые требования Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к Ф.А.А., Ф.С.М., в том числе в интересах несовершеннолетней Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю., Я.Т.В. о сносе дома.

Возведенный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с КН № площадью 1479 кв.м. с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> признан самовольно возведенным строением.

Суд обязал Ф.А.А., Ф.С.М., М.Д.М., В.В.Ю., Я.Т.В. снести указанное строение (л.д. 35-38, 208-211).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года дано разъяснение указанного решения суда. В мотивировочной части определения суд разъяснил решение и указал, что на основании решения суда от 22.09.2014г. прекращено право собственности Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю. на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в резолютивной части указанного определения отсутствует указание на то, что право собственности Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю. на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Указанное Определение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года вступило в законную силу 31 октября 2018 года (л.д. 39-40, л.д.212-213).

Судом также установлено, что 21.02.2015 года между П.А.Х. и Б.Е.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка, по которому к последней перешла ? доля земельного участка с КН № по адресу: <адрес>л.д.202-203).

Согласно п.2.1 указанного Договора, стороны оценили указанную долю земельного участка в <данные изъяты> руб.

? доли земельного участка была передана от П.А.Х. Б.Е.В. по Передаточному акту от 21.02.2012 года (л.д.204).

Также в материалы дела представлена расписка, датированная 21.02.2012 года, от Б.Е.В., из которой усматривается, что Б.Е.В. обязуется после оформления полного пакета документов на вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес> переоформить на имя П.А.Х. ? доли указанного жилого дома и ? доли земельного участка (л.д.205).

Право собственности Б.Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1479 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012 года (л.д.206).

В судебном заседании Б. (П.) А.Х. пояснила, что Б.Е.В. рассчитывала получить блок в спорном доме, денежные средства в размере <данные изъяты> млн. руб. были внесены Б.Е.В. до заключения договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от 21.02.2015 года, денежные средства по данному договору купли-продажи от Б.Е.В. её не передавались, данный договор был заключен между П.А.Х. и Б.Е.В. в качестве гарантии. При этом, Б.Е.В. получила долю в другом доме, расположенном по адресу: <адрес>, претензии с её стороны отсутствуют (л.д.218).

    От представителя Б.Е.В. - Е.А.В., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что исковые требования Р.А.А. Б.Е.В. не признает, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли земельного участка от П.А.Х. в пользу Б.Е.В. за <данные изъяты> руб., а также договор от 15.11.2012 года купли-продажи земельного участка, продавцы Б.Е.В., А.М.В., покупатели – Я.Т.В. (1/2), С.Э.Г. (1/2) за 900 000 руб. считает действительными, они заключались с Б.Е.В., расчеты производились, имущество передавалось по передаточным актам (л.д.189-190).

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 990 000 руб. по договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 21.02.2015 года, заключенного между П.А.Х. и Б.Е.В., суду не представлено.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года, согласно которого Б.Е.В., А.М.В., с одной стороны, продают Я.Т.В. и С.Э.Г., с другой стороны, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях в ? доле каждому, земельный участок, общей площадью 1479 кв.м. с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, (л.д.48).

Как усматривается из копии Договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 02.08.2013 года, согласно которого у С.Э.Г. гражданами Ф.А.А., Ф.С.М. и Ф.К.А., действующей с согласия своей матери Ф.С.М., была приобретена ? доля земельного участка, общей площадью 1479 кв.м. с КН: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также ? долю жилого дома, 2-этажного, общей площадью 377,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>л.д.45).

Как усматривается из копии Договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 03.08.2013 года, согласно которого Я.Т.В. продала М.Д.М., В.В.Ю., Ф.С.М. 1/3 долю земельного участка от принадлежащей ей ? доли земельного участка, общей площадью 1479 кв.м. с КН: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также ? долю жилого дома долю жилого дома, 2-этажного, общей площадью 377,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.46).

    Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены копии первых страниц договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года, договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 02.08.2013 года, договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 03.08.2013г. Кроме того, данные договоры не заверены надлежащим образом.

В материалы дела представлен Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 06.11.2015 года, заключенный между Ф.С.М., Ф.А.А., В.В.Ю., М.Д.М., с одной стороны, и Ф.К.А., действующей с согласия своей матери Ф.С.М., с другой стороны (л.д.41-44).

Предметом указанного договора дарения является принадлежащая Ф.С.М., Ф.А.А., В.В.Ю., М.Д.М., на праве долевой собственности ? доля земельного участка, общей площадью 1479 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, на земля населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и 5/6 долей жилого дома (Литеры: А, а, а1, а2, а3, а4, а5), общей площадью 377,5 кв.м., с КН №, находящегося: <адрес>.

Также указано, что 2/9 доли указанного земельного участка принадлежат Ф.С.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г. и договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 02.08.2013г; 1/6 доля указанного земельного участка принадлежит Ф.А.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 02.08.2013г.; 1/8 доля указанного земельного участка принадлежит В.В.Ю. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г.; 1/18 доля указанного земельного участка принадлежит М.Д.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г; 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит Ф.С.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г.; договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 02.08.2013г.; 1/6 доля указанного жилого дома принадлежит Ф.А.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 02.08.2013г.; 1/6 доля указанного жилого дома принадлежит В.В.Ю. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г.; 1/6 доля указанного жилого дома принадлежит М.Д.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области П.Л.Е. 03.08.2013г.

Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.С.М., Ф.А.А., В.В.Ю., М.Д.М., с одной стороны, и Ф.К.А., действующей с согласия своей матери Ф.С.М., с другой стороны, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.44).

Право собственности Ф.К.А. (доля в праве 15/16) и право собственности Т.Д.Е. (доля в праве 1/16) на спорный жилой дом, площадью 377,5 кв.м. подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.02.2020г. (л.д.194-195).

Право собственности Я.Т.В. (доля в праве 1/3), право собственности Т.Д.Е. (доля в праве 3/48), право собственности Ф.К.А. (доля в праве 29/48) на земельный участок, площадью 1479 +/- 13 кв.м., на котором возведен спорный жилой дом, подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.02.2020г. (л.д.191-193).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В материалы дела представлен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года, заключенный между Ф.К.А. и Р.В.П., согласно которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором (После отмены администрации Красногорского района решения о сносе жилого дома указанного в п.2).

Согласно пункту 2 указанного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить долю земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также долю жилого дома с КН №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.25).

Также указано, что Продавец продает Покупателю 1/6 принадлежащей ему 2/3 доли земельного участка, но не менее 200 кв.м., и 1/6 доли жилого дома, но не менее 80 кв.м., согласно плану БТИ (Согласно независимой экспертизы назначенной решением суда Ногинского БТИ не менее 170 м.кв. жилого дома) (л.д.26).

В соответствии с договором, стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 01.12.2018г. (л.д.26).

Из пункта 6 указанного соглашения усматривается, что стороны оценивают указанную долю земельного участка и долю жилого дома в <данные изъяты> руб.

Из пункта 7 данного договора следует, что по согласованию сторон в 2015 году отчуждаемая площадь доли жилого дома и доли земельного участка была оформлена на Ф.К.А. формально, а фактически принадлежала П.А.Х.. Расчет был произведен полностью, Р.В.П. передала П.А.Х. сумму в размере 9 800 000 руб.в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, за исключением расходов, указанных в п.12.

Также в указанном Предварительном договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года имеется расписка от П.А.Х.

Согласно указанной расписке, датированной 08.12.2016 года, П.А.Х. подтверждает, что Р.В.П. передала ей <данные изъяты> руб. за указанный в настоящем договоре объект и находящееся в нем имущество. Расчет произведен полностью, претензий по расчету к Р.В.П. П.А.Х. не имеет (л.д.27).

Между тем, истец Р.А.А. стороной предварительного договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года не является, Р.В.П. с требованием об обязании заключить основной договор или с требованием произвести возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств к Ф.К.А. не обращалась, при этом, как усматривается из данного договора, еще до заключения предварительного договора, на момент расчета в июне 2014 года указанный объект был передан в пользование Р.В.П. (л.д.26).

В материалы дела также представлено Заявление от Р.А.А. начальнику УВД по Красногорскому району, из которого усматривается, что в мае 2014 года Р.А.А., продав свою квартиру, решила приобрести часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м., включая все подсобные помещения. Также из заявления следует, что Р.А.А. было известно о том, что собственниками жилья является семья Ф. и дом с участком находится в их долевой собственности (л.д.29).

Учитывая вышеизложенное, а также ссылку в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года на расчет между сторонами в июне 2014 года, а также расписку П.А.Х. в данном договоре, датированную 08.12.2016 года, о передаче ей от Р.В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., достоверно установить, что Р.А.А. инвестировала свои денежные средства в размере 9 800 000 руб. в строительство спорного дома не представляется возможным. Кроме того, достоверных письменных доказательств, подтверждающих, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Р.А.А. - П.А.Х. по Соглашению о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлен ответ от Администрации г.о. Красногорск Московской области, датированный 19.07.2019г. за №, согласно которого администрация сообщает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. Красногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 30.11.2017г. № 322/20, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Ж-2», в которой вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка выдает Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Также указано, что на сегодняшний день исполнительное производство в части сноса здания, расположенного по адресу: <адрес>, не прекращено, не исполнено, здание не снесено. В соответствии с действующим законодательством, заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства невозможно. Кроме того, Администрация указала, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (пп.9 п.1 ст. 47), а также возможен вариант обращения должника в суд с иском о принятии решения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в порядке пп.1 п.2 ст.43 (л.д.126-127).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, связанных с лишением владения вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как усматривается из искового заявления, а также из пояснений самого истца Р.А.А., она обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и прав других инвесторов строительства, учитывая наличие зарегистрированных прав собственности на многоквартирный дом, который представляет собой дом блокированной застройки, как на индивидуальный жилой дом, со стороны третьих лиц, которые не являлись инвесторами строительства, также указывая на то, что право собственности на спорный дом было прекращено в судебном порядке, а в настоящее время ситуация изменилась и возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка на «блокированная жилая застройка».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Р.А.А. собственником доли земельного участка с КН № не являлась, Соглашение о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года заключалось лишь с Б. (П.) А.Х., которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, суду представлены две копии Соглашений о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года, которые между собой не тождественны, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по Соглашению о строительстве жилого дома от 15.01.2012 года суду не представлено. Кроме того, Р.А.А. стороной предварительного договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года не является.

При этом, Р.В.П. не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав, в том числе, с требованием к Ф.К.А. произвести возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Кроме того, сведений о привлечении к уголовной ответственности Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А. и их родственников по факту мошеннических действий, на которые ссылается истец, суду не представлено.

При этом, Р.А.А. правом на обращение в суд в целях защиты прав других инвесторов строительства (Б. (П.) А.Х. и А.М.В.) не наделена в силу пункта 1 статьи 46 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что Р.А.А., не смотря на вступившее в законную силу 23.10.2014г. решение Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года, согласно которого спорный дом был признан самовольной постройкой и подлежал сносу, и до получения ответа от Администрации г.о. Красногорск от 19.07.2019г. о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. Красногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 30.11.2017г. № 322/20, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Ж-2», в которой вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, истец Р.А.А., как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, в 2016 году ожидала завершения оформления своей доли на спорный дом, то есть полагала, что ей перейдет доля в спорном доме в обход закона. При этом, в настоящем исковом заявлении Р.А.А. оспаривает ряд сделок со ссылкой на указанное решение суда о сносе дома.

Представителем ответчиков Ф.К.А., Т.Д.Е. – Я.М.В. в судебном заседании было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, довод истца о том, что она не знала о совершении сделок до конца 2018 года, до момента обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы, опровергается материалами дела, поскольку из текста искового заявления следует, что 25.07.2016 года истцу стало известно о регистрации прав семьи Ф.А.А. на земельный участок и дом, кроме того, истцу было известно о вступившем в законную силу 23.10.2014 года решении Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года о сносе спорного дома, решение суда не отменено, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца в части применения последствий ничтожности сделки и обязании орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать записи о сделках и правах соответствующих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Р.А.А. к Ф.К.А., Ф.С.М., Ф.А.А., М.Д.М., В.В.Ю., П.А.Х., Б.Е.В., А.М.В., Я.Т.В., П.Е.В., С.Э.Г. о признании ничтожными следующих сделок, применении последствий ничтожности сделки:

- сделки по договору купли-продажи от 02.08.2013г. между Ф.А.А., Ф.С.М., Ф.К.А., М.Д.М., В.В.Ю., и Я.Т.В., С.Э.Г.;

- сделки по договору дарения от 06.11.2015 года между Ф.А.А., Ф.С.М., М.Д.М., В.В.Ю. и Ф.К.А.;

-сделки по договору дарения от 10.12.2018г. между Ф.К.А. и Т.Д.Е.;

-сделки по договору купли-продажи доли земельного участка от 21.02.2012г. между П.А.Х. и Б.Е.В.;

- сделки по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 года между Б.Е.В., А.М.В. и Я.Т.В., С.Э.Г.;

- сделки по договору купли-продажи доли земельного участка от 02.08.2013 года между С.Э.Г. и Ф.К.А., Ф.С.М., Ф.А.А.;

- сделки по договору купли-продажи доли земельного участка от 03.08.2013 года между Я.Т.В. и Ф.С.М., В.В.Ю., М.Д.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Шемелина А.А.

    Мотивированное решение составлено 30.03.2020 г.

    Судья    Шемелина А.А.