Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1092/2023 от 11.04.2023

копия 89RS0013-01-2022-001719-78

     1 инст. № 2-159/2023

                                                                            Судья Лапицкая И.В.                                                                                      Апел.дело № 33-1092/2023 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милютина Александра Сергеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года по иску Милютина Александра Степановича к Администрации г.Губкинского, Дрюченко Ярославу Евгеньевичу о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования Милютина Александра Степановича к Администрации г.Губкинского и Дрюченко Ярославу Евгеньевичу о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский мкр. 12, д. 16, кв. 1, наложенные определением Губкинского районного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Милютин А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Губкинского, Дрюченко Я.Е. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора о бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что ему на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая супругу Милютину Л.Н., дочь ФИО5 и сына ФИО16 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Однако после развода с женой он из-за невозможности совместного проживания был вынужден выехать из данной квартиры. 11 ноября 2021 года Милютина Л.Н. умерла, при оформлении наследства выяснилось, что Милютиной Л.Н. 30 декабря 2004 года был выдан новый ордер на данную квартиру №, где она была нанимателем, а дети членами семьи. На основании данного ордера с Милютиной Л.Н. 1 декабря 2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения № 04-165/12. Позднее в квартиру был вселен Дрюченко Я.Е., которому указанная квартира была передана в собственность 28 июня 2010 года по договору о бесплатной передачи в собственность граждан. Полагал данную сделку недействительной, так как его согласия на приватизацию квартиры не спрашивали, в известность о выдаче нового ордера не поставили, квартира была выделена ему, как работнику завода, в судебном порядке утратившим пользования ею он не признавался, от участия в приватизации не отказывался, выданный ему ордер недействительным в силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР в судебном порядке не признавался.

В суде первой инстанции истец Милютин А.С., ответчик Дрюченко Я.Е., третье лицо Милютин Д.А. судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо и представитель истца - Кузнецова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дрюченко Я.Е. - Зиланова О.И. просила в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика Администрации г.Губкинского - Оленичева И.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что ордер был выдан Милютиной Л.Н. в соответствии с нормами ЖК РСФСР, каких-либо нарушений при приватизации спорной квартиры допущено не было, поскольку на момент приватизации истец и третьи лица в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы, их согласие на приватизацию не требовалось.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Милютин А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал только 01 июля 2022 года. Приводит доводы о том, что в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях представитель ответчика Дрюченко Я.Е. - Зиланова О.И. приводит доводы о законности вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, следовательно, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Милютину А.С. на основании ордера № 20 серии Р2, выданного 4 февраля 1998 года ДО АО ГГПЗ «Губкинский газоперерабатывающий завод» на основании решения администрации и профкома данной организации от 22 октября 1996 года на состав семьи 4 человека, включая супругу Милютину Л.Н., дочь ФИО5 и сына ФИО16

Милютин А.С. зарегистрировался в данной квартире по месту жительства с 17 февраля 1998 года, а Милютина Л.Н. - с 4 февраля 1998 года.

Одновременно установлено, что брак между истцом Милютиным А.С. и Милютиной Л.Н. был расторгнут 30 ноября 2000 года, истец Милютин А.С. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и 10 июня 2002 года снялся с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, выехав из спорной квартиры, истец расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право нанимателя в отношении данного жилого помещения.

Администрацией г.Губкинский 30 декабря 2004 года на основании распоряжения № 1689 от 27 декабря 2004 года Милютиной Л.Н. был выдан ордер на вышеуказанную квартиру <адрес> на состав семьи 3 человека, включая Сына ФИО16 и дочь ФИО5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным ордера, суд первой инстанции, исходил из того, что Милютина Л.Н., как член семьи Милютина А.С. приобрела самостоятельное право на жилое помещение по ордеру. Истцом пропущен срок давности для обращения с требованием о признании выданного 30.12.2004 года ордера недействительным, так как с таким требованием истец обратилась в ноябре 2022 года, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникших спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Указанные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Между Милютиной Л.Н. и Дрюченко Я.Е. был заключен брак 27 сентября 2008 года, он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства 14 октября 2009 года.

01 декабря 2009 года между Администрацией г.Губкинский и Милютина Л.Н. был заключен договор № 04/165/12 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Милютиной Л.Н. указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование, в качестве члена семьи нанимателя был указан её муж Дрюченко Я.Е.

На основании договора № 5440 «О бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения», заключенного 28 июня 2010 года между Администрацией МО г.Губкинский и Дрюченко Я.Е. указанная квартира была передана бесплатно в собственность ответчика Дрюченко Я.Е., при этом Милютина Л.Н. письменно дала своё согласие на приватизацию данной квартиры Дрюченко Я.Е. и отказалась от участия в её приватизации, что подтверждается соответствующим заявлением.

Милютина Л.Н. умерла 11 ноября 2021 года.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, при приобретении в собственность жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма необходимо согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию. Таким правом обладала только Милютина Л.Н.,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после расторжения брака с Милютиной Л.Н. истец добровольно выехал из спорной квартиры, фактически отказавшись от договора социального найма, мер к вселению в нее не предпринимал, расходов на содержание квартиры не нес, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал и по месту жительства в нем зарегистрирован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что за истцом на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Дрюченко Я.Е. сохранялось право пользования спорной квартирой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обязательного согласия истца на заключение договора приватизации квартиры между ответчиками не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.

Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, самостоятельным отказом в исковых требованиях является пропуск срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР срок исковой давности об оспаривании ордера на жилое помещение, предполагает три года с момента его выдачи, а не с момента когда истец узнал о нарушении своих прав. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности (дата выдачи ордера 2004 г., дата обращения в суд 2022 г.). Указанный срок является пресикательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также усчитывает норма ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает о добросовестности поведения. В случае о намерении пользоваться жилым помещением по договору социального найма, истец должен был интересоваться в отношении жилого помещения, нести расхода по его содержанию, и в случае исключения его из договора социального найма, обратиться в суд в соответствии с законом, регулирующим о сроке исковой давности. Тогда как наоборот, истец утратил свое притязание на жилое помещение, не следил за его судьбой, выехав в другое место жительство в другой регион, а следовательно, обращаясь с настоящим иском злоупотребил правом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/