Решение по делу № 2-1238/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коровину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Коровину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г.. в сумме основного долга - 215 073,85 рублей, по уплате процентов – 42 470,90 рублей, по уплате неустоек – 615 514,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: ... ...., <...> г. года выпуска, цвет ..., двигатель № .... идентификационный номер (VIN) ...., ПТС .... ...., путем его реализации с публичных торгов.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г.. между ООО КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Коровину И.В. предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок до <...> г. включительно под ...% годовых под залог транспортного средства - ... ...., <...> г. года выпуска, цвет ..., двигатель № .... идентификационный номер (VIN) ...., ПТС ...., залоговой стоимостью ... рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допуская просрочки платежей, что привело к возникновению кредитной задолженности. В связи с чем заявлены указанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Коровин И.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. Считал сумму штрафных санкций необоснованно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <...> г. между Банком и Коровиным И.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, на срок до <...> г. под ...% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 заявления-анкеты, подписанной сторонами кредитного договора, п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явился залог транспортного средства : ... ...., <...> г. года выпуска, цвет ..., двигатель № .... идентификационный номер (VIN) ...., ПТС ....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени по кредитному договору оставлено Коровиным И.В. без исполнения.

По состоянию на <...> г. года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Коровину И.В., составляет 873059,46 руб., в том числе: по основному долгу в размере 215073,85 рублей, по уплате процентов в размере 42470,90 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 491050,86 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 124463,85 рублей.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному с Коровиным И.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 215073,85 рублей, по уплате процентов в размере 42470,90 рублей подлежит взысканию с Коровина И.В.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 615514,71 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ( ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Коровину И.В., подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17931 рубль.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина И.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 215 073 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 42470 рублей 90 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17931 рубль, всего подлежит взысканию 305 475 (триста пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Коровину И.В. на праве собственности транспортное средство – .... ...., <...> г. года выпуска, цвет ....., двигатель № ....*, идентификационный номер (VIN) ...., ПТС ...., путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 23 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....5