Решение по делу № 33-10374/2022 от 23.08.2022

Судья Добраш Т.В. Дело № 33 – 10374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Кармазиновскому АГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя Куксенко ПА на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения,

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Кармазиновскому А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена взыскателя с АО «Райффвйзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» передано ООО «Филберт» право требования задолженности с Кармазиновского А.Г., возникшей в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, а также взысканной судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

В этой связи, ООО «Филберт» просило произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на ООО «Филберт».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» в лице представителя Куксенко П.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> № <...> постановлено решение, которым иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Кармазиновскому А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области произведена замена взыскателя с АО «Райффвйзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» передано ООО «Филберт» право требования задолженности с Кармазиновского А.Г., возникшей в связи с неисполнением последним кредитных обязательств, а также взысканной судебным решением, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось посредством почтовой связи в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В сообщении Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, а также постановлении судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № <...>, предметом исполнения о взыскании с Кармазиновского А.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности в размере 732 203 рублей 46 копеек, находится на исполнении, при этом взысканные с должника денежные средства в размере 22 936 рублей 20 копеек перечислены в пользу взыскателя.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, прерывания сроков исполнения не установлено, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 3 ч.1 ст.31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № <...>, предметом исполнения о взыскании с Кармазиновского А.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности в размере 732 203 рублей 46 копеек, находится на исполнении, при этом произведено взыскание с должника денежных средств в размере 22 936 рублей 20 копеек, которые перечислены в пользу взыскателя.

Между тем, указанные обстоятельства при разрешении постановленного вопроса судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также усматривает формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса, связанного с процессуальным правопреемством, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, разрешении вопроса по существу и удовлетворении такого заявления, поскольку исполнительный документ находится на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Кармазиновскому № <...> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальное правопреемство с ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ОГРН 1117746648821 ИНН 7714848430) на ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: