Решение по делу № 33-502/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-502 дело поступило 11 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Баторовой Д.Д., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.П. к Цыденовой А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной В. П. к Цыденовой А. Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыденовой А.Е. в пользу Никитиной В.П. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 30000 руб.

В остальной части исковые требования Никитиной В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыденовой А.Е. госпошлину в доход муниципального «город Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Никитиной В.П., ее представителя Аюшеева А.С., представителя ответчика Матвеева В.М., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Цыденовой А.Е., Никитина В.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи в причинением вреда здоровью в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного иска в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. .... ответчик напала на истца в подъезде дома, когда последняя возвращалась с прогулки со своей собакой, вцепилась в одежду, пинала, схватив за руки, повредила 2 пальца правой руки. Избиение было прекращено только тогда, когда за истицу вступилась соседка. Никитина В.П. является <...>, обнаружена <...>. В результате данной ситуации испытала стресс, сильную физическую боль от телесных повреждений, до настоящего времени не восстановлена функция травмированного пальца правой руки, на нервной почве заболела нога, повысилось кровяное давление, появились бессонница, головные боли.

В судебном заседании истец Никитина В.П., ее представитель Аюшеев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Матвеев В.М., не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, указал на завышенный размер заявленной компенсации.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеев В.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб., а размер судебных расходов на услуги представителя - до 3000 руб. Обращает внимание, что истец при предъявлении иска не ссылалась на обстоятельства, указанные в решении суда, а указывала в обоснование требований лишь на причинение вреда здоровью и негативные последствия, связанные с повреждением здоровья. Просит учесть, что ответчик привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Таким образом деяние ответчика не повлекло наступления событий, на которые ссылался истец. Считает, что истцом не представлено доказательств объема причиненного морального вреда. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, приняв решение по основаниям, не заявленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сметанина И.Г. указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Цыденова А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Ее представитель Матвеев В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Никитина В.П., ее представитель Аюшеев А.С. полагали, что оснований для изменения решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неимущественные права защищаются в соответствии с законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины Цыденовой А.Е. в причинении Никитиной В.П. морального вреда, учел характер причиненных физических страданий, их длительность, физическую боль, негативные последствия происшедшего, возрастную разницу сторон, данные о личности ответчика. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Так судом учтено, что истец Никитина В.П., ... года рождения, является <...>.

Согласно представленным медицинским документам, после случившегося, Никитина В.П. неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения с жалобами на повышение артериального давления, головные и суставные боли, боли поясничного характера, отсутствие сна, резкое похудение.

Тот факт, что Никитина В.П. в связи со случившимся испытала сильное нервное потрясение, которое не могло не отразиться на состоянии здоровья истца в силу ее возраста, подтвержден показаниями свидетелей, указавших на шоковое состояние Никитиной В.П. после случившегося, ее постоянные переживания, необходимость оказания ей посторонней помощи, в том числе медицинской.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно принята во внимание разница в возрасте истца и ответчика, составляющая более 50 лет, безусловно неуважительное, противоречащее принятым нормам поведение ответчицы.

С учетом всех установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, приняв решение по основаниям, не заявленным истцом, подлежат отклонению как необоснованные. Суд обсудил все обстоятельства, на которые ссылались стороны, и принял решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер расходов на представителя в сумме 5000 руб., районный суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для снижения суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: