Решение по делу № 22-4370/2020 от 18.08.2020

судья Строков В.Б.      № 22К-4370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

осуждённой Калитванской А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Калитванской А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, согласно которому рассрочена уплата штрафа в размере 850 000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года осуждённой Калитванской А.В., на срок до 4 лет включительно с уплатой штрафа ежемесячно в сумме 17 708 рублей 50 копеек в доход государства.

Изучив материалы, выслушав осуждённую Калитванскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года обратилась осуждённая Калитванская А.В.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года рассрочена уплата штрафа в размере 850 000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года осуждённой Калитванской А.В., на срок до 4 лет включительно с уплатой штрафа ежемесячно в сумме 17 708 рублей 50 копеек в доход государства.

Автор апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как ежемесячная плата штрафа в сумме 17 708 руб. 50 коп. в условиях сложившейся экономической ситуации после пандемии коронавируса является необоснованной и не гуманной. В связи со сложившейся экономической ситуацией невозможно устроиться на работу. Считает, что установленная ежемесячная сумма штрафа превышает установленную законом сумму, поскольку размер её пенсии составляет 21 705, 87 руб., иных доходов не имеется, таким образом, назначенная к взысканию сумма составляет 81,58 % от пенсии. Суд не учёл, что после уплаты штрафа ей (Калитванской А.В.) останется 3 997, 37 руб. Однако официальная величина прожиточного минимума по Ростовской области на первый квартал 2020 года составляет для пенсионеров 8 394 рубля. Таким образом ежемесячное взыскание не оставляет даже прожиточного минимума. Суд не учёл необходимость оплачивать коммунальные платежи в летний период в среднем 7 400 рублей, приобретать необходимые лекарства в связи с хроническими заболеваниями около 5 000 руб. Считает, что суд фактически обвинил её (Калитванскую А.В.) в неисполнении приговора в части уплаты штрафа. Однако право отсрочки исполнения приговора предусмотрено ч.2 ст.398 УПК РФ, которым она воспользовалась. Обращает внимание, что пик пандемии пришёлся на момент её (Калитванскую А.В.) освобождения из СИЗО 16 апреля 2020 года, в то время как с 26 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в г.Ростове-на-Дону был объявлен режим самоизоляции. Кроме того наличие заболеваний, потеря социальных связей, наличия судимости ограничивают возможность трудоустройства. В обоснование доводов жалобы приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой должен соблюдаться принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Конституционный Суд РФ указал, что если для должника пенсия – единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита права должника пенсионера путём сохранения необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Указывает, что по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года также была осуждена Гуленкова С.В., которая в последующем обратилась с ходатайством об отсрочке штрафа в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Ходатайство Гуленковой С.В. об отсрочке содержало аналогичные доводы, что и у Калитванской А.В. Суд учёл невозможность трудоустройства в связи с действующим режимом самоизоляции по причине коронавируса и отсутствии источников дохода для уплаты штрафа, полагая возможным отсрочить исполнение приговора в части уплаты штрафа на 2 года. Считает, что судья Строков В.Б. при рассмотрении ходатайства об отсрочке штрафа фактически поддержал ранее вынесенный им приговор от 15 августа 2019 года, недооценив ситуацию невозможности незамедлительного исполнения наказания в виде штрафа. Указывает, что исполнение обжалуемого постановления отбросит её за черту бедности. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Калитванской А.В. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года, суд первой инстанции указал в принятом решении, что при вынесении приговора размер штрафа назначен с учётом материального положения осуждённой и её состояния здоровья. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что после освобождения 16 апреля 2020 года из места лишения свободы Калитванская А.В. не предпринимала никаких добровольных действий, связанных с исполнением приговора суда в виде штрафа. Из службы судебных приставов отсутствуют документы о невозможности исполнения приговора суда в виде штрафа, а ограничения, связанные с коронавирусом отменяются и у осуждённой есть возможность трудоустроиться и получать заработную плату.

Все данные о личности и представленные осуждённой сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтверждений того, что указанные осуждённой обстоятельства изменятся через пять лет (то есть период отсрочки, о котором ходатайствует осуждённая), не представлено.

При этом суд первой инстанции, установив невозможность немедленной уплаты штрафа осуждённой Калитванской А.В. обоснованно установил возможность уплаты штрафа с его рассрочкой на срок 4 года.

Таким образом, решение является мотивированным и основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, и предоставлении рассрочки на срок 4 года, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

Представленные осуждённой Калитванской А.В. в суде апелляционной инстанции документы (в том числе касающиеся состояния здоровья осуждённой и её матери) не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы осуждённой Калитванской А.В. о том, что согласно постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года осуждённой Гуленковой С.В. отсрочено исполнение приговора в части выплаты штрафа на 2 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного лица, а представленное постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года не имеет ни преюдициального, ни прецедентного значения для настоящего материала.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, согласно которому рассрочена уплата штрафа в размере 850 000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года осуждённой Калитванской А.В., на срок до 4-х лет включительно с уплатой штрафа ежемесячно в сумме 17 708 рублей 50 копеек в доход государства - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Калитванской А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья