Решение по делу № 33-6291/2020 от 07.07.2020

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 2-283/2020

Судья Недоступ Т.В. Дело № 33-6291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Недоступ Т.В.,

судей                Коваленко В.В., Никифоровой Е.А

при секретаре            Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года по иску М. к С. и администрации Кундранского сельского совета Убинского района Новосибирской области о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения м.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к С. и администрации Кундранского сельского совета Убинского района Новосибирской области о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что в 2004 году ЗАО (совхоз) «Кундранский» предоставило ей квартиру, в которой она проживает до настоящего времени. После ликвидации совхоза квартира была передана на баланс сельсовета. Рядом с квартирой и под самим домом находится приусадебный земельный участок, которым она пользуется, как своим собственным в течение всего этого времени.

В 2019 году в селе была проверка использования земли, при этом выяснилось, что право собственности на данный участок принадлежало С., который проживал там ранее.

В 2013 году С.. умер, а его жена С.. уехала из села. За все время на данный участок никто не претендовал, наследство после смерти С. не оформлялось.

Тот факт, что истец открыто и не прерывно владеет земельным участком как своим собственным более 15 лет, подтверждается справкой администрации сельсовета, а так же в суд будут предоставлены свидетели. Земельный участок истец использует как приусадебный, выращивает на нем картофель, овощи, ягоды, там же располагается дровяник и другие надворные постройки.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайловой З.Э. отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Вопреки выводам суда, полагает, что имеются основания для признания за ней право собственности на указанный земельный участок. Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 4 ст. 234 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не раннее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Считает, что она неприменима в данном случае, поскольку С. добровольно перестали владеть земельным участком, незаконного владения со стороны истца не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года), и пришел к выводу, что М. не доказан факт владения предметом спора непрерывно в течение 18 лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении спорного земельного участка, находящегося у М. из владения которой он мог быть истребован в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 305 ГК РФ, как посчитал суд, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможном признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений пункта 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции.

С 01.01.2020 года действует новая редакция п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, которая с учетом даты обращения М. с иском в Барабинский районный суд - 26 февраля 2020 года, и подлежала применению судом при разрешении возникшего спора.

Так, согласно пункта 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

С учетом допущенных ошибок в применении норм материального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном, открытом и непрерывном владении заявителем земельным участком, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не учтены.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности М. зависела от доказанности факта владение земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного постановления в связи с ошибочном применением судом 18 летнего срока для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ М. предоставлены допустимые и достаточные доказательства владения спорным земельным участком более 15 лет.

Установлено, что С. являлся собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю, выданным главой Кундранского сельсовета Убинского района НСО от 13.12.2019 года (л.д. 9).

В 2013 году С.. умер.

26 декабря 2013 года супруге умершего – С.., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортные средства и на доли в правах общей долевой собственности на два земельных участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

По сообщению нотариуса П.. от 18.05.2020 года иные свидетельства, в том числе на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, не выдавались. (л.д. 25)

С декабря 2004 года М. проживает по адресу: <адрес>, и пользуется приусадебным спорным участком, расположенным по этому же адресу; задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует (л.д. 12 справка Кундранского сельсовета от 14.01.2020 года и от 10.08.2020 года)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом не исследовался вопрос о давностном владении истцом спорным недвижимым имуществом.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств – договор социального найма жилого помещения от 15 марта 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и администрацией Кундранского сельсовета, Убинского района; справка пояснение главы Кундранского сельсовета от 10.08.2020 года о том, что спорный земельный участок на баланс сельсовета не поступал.

Открытость и добросовестность владения спорным имуществом подтверждается в том числе и тем, что М.. осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию земельным участком с 2004 года. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного процесса свидетельским показаниями Д.. и Г. (л.д. 29,30).

Судебная коллегия, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что М. с 2004 года владеет и пользуется земельным участком площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> несет бремя его содержания, то есть является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества более 15 лет ( иск подан в суд в 2020 году).

С. а впоследствии и его правопреемник – С.., с 2004 года устранились от владения и пользования принадлежащим им земельным участком, не принимали мер по его сохранению и содержанию. Данные действия собственника следует оценить как отказ от своих прав на недвижимое имущество.

Также следует учесть, что администрацией Кундранского сельсовета, Убинского района и С. (л.д. 20, 26) не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебное постановление законным признать нельзя, в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования М. удовлетворить и признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: № в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи