Решение по делу № 33-9057/2019 от 12.08.2019

Судья: Капитаненко Т.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ананьва А.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г., которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ананьеву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Папшева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 647,42 руб., в том числе:

928 512,61 руб. - задолженность по основному долгу,

55 310,58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

6 824,23 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты,

13 106,47 руб. расходы по уплате госпошлины в размере,

также просил взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 14,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям договора, банк должен был предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а заемщик должен был возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,7% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале Газпромбанка (АО) в <адрес>.

С момента предоставления кредитных средств ответчик нарушал установленные договором сроки платежей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и необходимости погашения всей суммы платежа. Ответчиком задолженность по кредиту погашена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ананьев А.Ю. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что остаток задолженности по кредиту, по его мнению, составляет менее 990 000 руб.

Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся суд апелляционной инстанции надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу его места жительства, регистрации, также адресу, указанному лично. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. По указанному ответчику номеру телефона – абонент недоступен. Согласно положениям ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений о перемене места жительства, в прядке ст. 118 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит его неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Ананьевым А.Ю. был заключен кредитный договор №-ФЛ на потребительские цели.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ананьева A.Ю., открытый в филиале «Газпромбанк» (АО) в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по счету, справкой о состоянии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 990 647,42 руб., в том числе 928 512,61 руб. - задолженность по основному долгу, 55 310,58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 824,23 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 809, 810, 811, 819ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, определив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 990 647 руб. 42 коп.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, в том числе суммы неустойки и основного долга 928 512 руб. 61 коп., длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России, также учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, а также, что ответчиком требование о снижении суммы неустойки не заявлено, пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению, а заявленная сумма неустойки в размере 6 824,23 руб., является соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расчетам ответчика остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 990 000 руб., не подтверждены. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет выполненный истцом, согласуется с данными выписки по счету должника. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов иска и выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал повесток из суда и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а значит не извещен о судебном процессе, является необоснованным. Как видно из материалов дела, копия иска и повестка-уведомление направлялись ответчику по месту его жительства, месту регистрации и были возращены в суд с отметками за истечением срока хранения, а потому в порядке ст. 113, 117,118 ГПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, подтверждения не нашли.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ананьева А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи