Решение по делу № 33-764/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Альжанова А.Х.                        Дело № 33-764/2024

№ 2-4619/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004951-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулинца В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулинец В.Е. к Елисееву В.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Кулинец В.Е. (далее – Кулинец В.Е., истец) обратился в суд с иском к Елисееву В.А. (далее – Елисеев В.А., истец) об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в размере 190 000 рублей.

Истец Кулинец В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указным в иске.

Представитель истца Голошубин И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.

Ответчик Елисеев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Емонаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулинец В.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку после вынесения Ленинским районным судом г. Омска решения по делу № <...> от <...> стороны были готовы продолжить правоотношения по договору подряда, а именно: выполнить работы. Также <...> направлено заказное письмо с требованием выполнить работы.

Полагает, что вывод суда о лишении истцом ответчика права на защиту, путем направления требования по адресу его регистрации о расторжении (отказе) от договора, демонтаже элементов лестницы является необоснованным. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по представленным фотографиям ответчиком не заявлено, доказательств невозможности проведения судебной экспертизы не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Кулинец В.Е. и его представителя Голошубина И.М., поддержавших апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, ответчика Елисеева В.А., который просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. 162 ГК РФ лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Кулинец В.Е. и Елисеевым В.А. была достигнута устная договоренность о том, что Елисеев В.А. изготовит и установит лестницу в доме истца по адресу: Омская область, <...> А. Также они договорились о стоимости работ, оценив их в 130 000 рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности Елисеевым В.А. составлена расписка от <...> о том, что за изготовление лестницы по адресу: <...> последний получил от истца аванс 10 000 рублей, аванс 15 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей и 20 000 рублей, всего в сумме 95 000 рублей.

Срок выполнения работ между сторонами оговорен в расписке не был.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции из пояснений истца и ответчика установил, что в устной форме между ними был согласован объем выполняемой работы, из какого материала должна быть изготовлена лестница, после чего ответчик приступил к выполнению данных работ.

Срок выполнения работ в договоре подряда от <...> не предусмотрен. При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом. Акт приема-передачи результатов работы стороны не оформляли.

Решением Ленинского районного суда г. Омска № <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Кулинец В.Е. к Елисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулинец В.И. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что возникшие между сторонами отношения вытекают из обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылается на то, что <...> направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 95 000 рублей, а также демонтаже и отказе от металлических лестничных конструкций в течение 10 дней, ответчик уклонился от получения заказного письма, денежные средства до настоящего времени не вернул, работы не выполнил.

В материалы дела ответчиком представлены претензии, направленные истцом в адрес ответчика. Факт направления данных претензий сторона истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обращение истца к ответчику с претензией со сроком исполнения до <...>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как указывалось выше, срок исковой давности начинает течь с со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, при установлении данного момента суд первой инстанции обоснованно исходил из претензий, которые истец направлял ответчику.

В тексте первой претензии указано: «… для решения вопроса в до судебном порядке, предлагаю до <...> оплатить 250 000 рублей, в которые входят мои оплаченные деньги, неустойка, эл. энергия, так как монтаж и вся сварка происходила на месте. Моральный вред (так как после подъема по изготовленному каркасу лестницы, меня дважды увозили по скорой, документы имеются), мое лечение амбулаторно, ремонт и покраска лестничного проема, пользование чужими денежными средствами. В случае отказа с вашей стороны решить вопрос мировым соглашением, оставляю за собой право обратиться в вышестоящие органы для решения данного вопроса. Так как в паспорте указан адрес прописки, а не проживания, Вами не получено данное письмо, отправляю его вторично. Дата погашения претензии до <...>. Последний Ваш звонок был <...> еще раз доказывает ваше «стремление» завершить работу. Поясняю, что по суду придется оплатить судебные издержки и услуги адвоката» (л.д. 34).

В рассматриваемом случае истец, который являлся кредитором по обязательству указывает на то, что срок возврата уплаченной за товар денежной суммы – <...>, при этом устанавливает крайний срок возврата – <...>, как видно из указанной претензии после <...> истец намеревался обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что направляя данное письмо истец отказался от исполнения договора.

Учитывая изложенное, сам кредитор установил крайний срок для исполнения обязательств по договору – <...>.

Указав крайний срок для исполнения обязательства, стороны не достигли совместного волеизъявления на его изменения, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продлении данного срока либо своими совместными действиями подтвердили исполнение договора материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что стороны были готовы продолжить правоотношения по договору подряда, а именно выполнить работы, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения жалобы, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлено отсутствие доказательств расторжения договора подряда от <...>, что и являлось причиной направления второй претензии <...> в адрес ответчика.

Поскольку то, сам истец установил крайний срок для исполнения обязательства ответчиком, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, учитывая изложенное доводы о том, что истец расторг договор направив уведомление в 2023 году правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют.

Как следует из общедоступной информации на сайте Октябрьского районного суда г. Омска <...> истец Кулинец В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Омска за защитой нарушенного права с требованием к Елисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего решением суда по делу № <...> от <...> (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулинец В.И. – без удовлетворения) отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Решение вступило в законную силу <...>.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 88-12770/2023).

Как указано выше, срок исковой давности начал течь <...>, истек <...>. Как следует из квитанции об отправке и протоколе проверки электронной подписи с иском в суд истец обратился <...> то есть с пропуском срока (л.д. 10-11).

Более того, даже если учесть период рассмотрения указанного дела № <...>, срок исковой давности пропущен. С 05.0.2019 до даты подачи иска в суд <...> прошёл 1 год 1 месяц 20 дней. С даты вступления решения по делу в законную силу – <...> до даты подачи настоящего иска 2 года 8 месяцев 28 дней. Соответственно, срок исковой давности истёк <...>.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.