Решение по делу № 2-1584/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1584/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Л. А. к Пругер А. Е. о нарушении права пользования земельным участком и обязании убрать водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаркова Л.А. обратилась в суд с иском к Пругер А.Е. о нарушении права пользования земельным участком и обязании убрать водопровод, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она – истец является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу земельные участки находятся в левой и правой фасадной стороне земельного участка при домовладении. Ответчик Пругер А.Е. самовольно без согласования с истцом проложил водопровод к своей пристройке по дорожке, расположенной на расстоянии одного метра от дома истца. Истец считает, что ответчиком проложен водопровод по принадлежащему ей –истцу земельному участку, поскольку апелляционным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что земельный участок ответчика находится в зафасадной части земельного участка при домовладении. Проложенный ответчиком водопровод нарушает право истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку у нее- истца имеются планы по строительству пристройки - летней кухни к своей части жилого дома. Истец Жаркова Л.А. просила суд обязать ответчика Пругер А.Е. убрать водопровод с принадлежащего ей- истцу земельного участка и оплатить судебные расходы.

В судебном заседании истец Жаркова Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, был разделен между совладельцами, этим же решением суда было установлено, что Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. принадлежали два земельных участка площадью по 0,249 кв.м., также было установлено, что ответчик Пругер А.Е. начал строительство пристройки к дому без получения разрешительной документации. Споры между истцом и ответчиком по дому и земельному участку начались с ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным решением Ногинского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году был определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении. В настоящее время она – истец является собственником двух земельных участков по <данные изъяты> кв.м. Истец указала, что считает, что ответчик проложил водопровод по принадлежащему ей земельному участку, без согласия с ней, а потому она истец не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, не опасаясь повредить водопровод ответчика.

Ответчик Пругер А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году за его- ответчика счет была произведена замена водопроводных труб к жилому дому, совладельцами которого являются истец и ответчик, водопровод к части дома ответчика проходил через цокольный этаж части домовладения истца. С ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение части дома ответчика резко ухудшилось из- за разрушения водопроводной трубы в подвале части жилого дома, принадлежащей Жарковой Л.А. Из-за сложных отношений между истцом и ответчиком договориться о проведении ремонтных работ водопровода стороны не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ году он - ответчик получил технические условия на водоснабжение своей части жилого дома, технические условия были им- ответчиком выполнены. Спорный водопровод проложен под дорожной выделенной в совместное пользование истца и ответчика, глубина залегания труб водопровода составляет <данные изъяты> см.

Представитель третьего лица ООО «Энергия Плюс» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, мкр Вишняковские дачи, <адрес>, ООО «Энергия Плюс» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально водопровод проходил под частью жилого дома, принадлежащей Жарковой Л.А., в ДД.ММ.ГГГГ году данный водопровод пришел в негодность, что осложнило водоснабжение части жилого дома Пругер А.Е. Пругером А.Е. в ООО «Энергия плюс» были получены технические условия на водоснабжение своей части жилого дома, при выполнении которых по договоренности с ООО «Энергия плюс» была взята схема варианта раздела земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывалось, что участок № №, выделяется в совместное пользование Елисеевой С.А., Жарковой Л.А. и обременяется правом прохода Пругеру А.Е. к своему земельному участку по дорожке шириной 1 м. В соответствии с этим было дано разрешение проложить водопровод под данной дорожкой (л.д.<данные изъяты>

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом из искового заявления, объяснений истца, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Амелиной Т.А., Елисеевой Л.А. установлено, что ответчик Пругер А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, мкр Вишняковские дачи, под дорожкой, выделенной ранее в совместное пользование истца и ее сестры и обремененной правом прохода Пругер А.Е. к своей части жилого дома, проложил водопровод к принадлежащей ему части жилого дома. Ответчик Пругер А.Е. в судебном заседании не оспаривал факт прокладки водопровода к своей части жилого дома под дорожкой, указал, что водопровод был проведен с соблюдением технических условий, проведен на глубине 1м. 80 см., после чего дорожка была им обустроена, выложена плиткой.

Заявляя требования о обязании ответчика демонтировать проложенный спорный водопровод, истец Жаркова Л.А. ссылалась на то, что спорный водопровод проведен ответчиком по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пругер А.Е. к Елисеевой С.А., Жарковой Л.А., администрации Ногинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения, о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> дачи <адрес>, о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю и по встречному иску Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. к Пругер А.Е., Ноздрину А.В. об изменении идеальных долей в домовладении, о сносе самовольно возведенной пристройки к дому, о признании частично недействительным договора дарения, об обязании восстановить межевые столбы, об устранении препятствий в пользовании долей в домовладении, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, в соответствии с которым Елисеевой С.А. и Жарковой Л.А. в равных долях на принадлежащие им <данные изъяты> долей домовладения выделена часть дома <адрес>, расположенная в правой фасадной части дома; Ноздрину А.В. на принадлежащие ему 5/15 долей домовладения выделена часть дома- <адрес>, расположенная в левой фасадной части дома; Пругеру А.Е. на принадлежащую ему 1/15 долю домовладения выделена часть дома -<адрес>, расположенная в зафасадной части дома. Решением суда было отказано в удовлетворении требований Пругер А.Е. к Елисеевой С.А., Жарковой Л.А., администрации Ногинского муниципального района <адрес> в части требований о признании частично недействительным постановления Главы администрации <адрес> дачи <адрес>, о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю; так же было отказано в удовлетворении требований по встречному иску Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. к Пругер А.Е., Ноздрину А.В. об изменении идеальных долей в домовладении, о сносе самовольно возведенной пристройки к дому, о признании частично недействительным договора дарения, об обязании восстановить межевые столбы, об устранении препятствий в пользовании долей в домовладении. Судом было установлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 1068 кв.м., раздел земельного участка не производился (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пругер А.Е. к Елисеевой С.А., к Жарковой Л.А., к Ноздрину А.В., к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и об определении порядка пользования земельным участком был установлен факт владения правопредшественниками собственников частей жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по которому Елисеевой С.А. и Жарковой Л.А. в совместное пользование был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., Ноздрину А.А. выделен в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м ; Пругер А.Е. выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Участок № № выделенный в совместное пользование Елисеевой С.А. и Жарковой Л.А. обременяется правом Ноздрина А.В. для прохода и обслуживания части жилого дома, правом прохода Пругер А.Е. к своему участку по дорожке шириной <данные изъяты> м. ( л.д.<данные изъяты>).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ноздрина А.В. к Пругер А.Е., Жарковой Л.А.. Елисеевой С.А. о выделе 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Пругера А.Е. к Ноздрину А.В., Жарковой Л.А., Елисеевой С.А. о признании земельного участка неделимым, и по встречному иску Жарковой Л.А., Елисеевой С.А. к Ноздрину А.В., Пругеру А.Е. о выделе земельных участков и прекращении права долевой собственности на земельный участок, исковые требования Ноздрина А.В. удовлетворены, суд выделил в собственность Ноздрину А.В. земельный участок площадью 405 кв.м., в удовлетворении встречных исков было отказано. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент вынесения решения суда Пругер А.Е. принадлежали часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. принадлежали часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1<данные изъяты> доле каждой и земельные участки по <данные изъяты> кв.м. каждый, что фактически составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным том факт, что на момент принятия решения Ногинским городским судом по делу № земельный участок площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером № при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, принадлежал собственникам частей жилого дома на праве общей долевой собственности в следующих долях: Ноздину А.В. в <данные изъяты> доле, Пругеру А.Е. в <данные изъяты> доле, Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на общий земельный участок.

Из объяснений истца Жарковой Л.А., копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), установлено, что Елисеева С.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила Жарковой Л.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а потому в настоящее время истцу Жарковой Л.А.на праве собственности принадлежат два земельных участка по <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец считает, что данные земельные участки принадлежат ей на праве частной собственности.

Из кадастровых дел на объекты недвижимости № (л.д.<данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>), кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами недвижимости №, усматривается, что границы данные земельные участки в порядке определенным земельным законодательством, не установлены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, установленный судом факт владения собственниками частей жилого дома, земельным участком при спорном домовладении на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что довод истца Жарковой Л.А. в обоснование заявленных требований о том, что ответчик Пругер Е.А. проложил водопровод к принадлежащей ему части жилого дома по земельному участку, принадлежащему истцу Жарковой Л.А. на праве частной собственности является необоснованным.

Судом установлено, что земельные участки истца с кадастровыми номерами № не имеют установленных границ и были предоставлены истцу и прежнему правообладателю доли в праве общей долевой собственности на дом Елисеевой С.А. в 1993 году, в период, когда им и иным совладельцам, жилой дом по адресу: <адрес>, мкр Вишняковские дачи, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности. Исходя из основного принципа землепользовании, единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, решением органа местного самоуправления Елисеевой С.А. и Жарковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году были предоставлены земельные участки в общую долевую собственность, при этом доля в праве каждого из совладельцев доли в доме была выражена в квадратных метрах единицы площади, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в настоящее время Жарковой Л.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении, только ее доля в праве выражена не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что и в настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проводился спорный водопровод ответчиком Пругер А.Е., земельный участок при домовладении принадлежал собственникам частей жилого дома на праве общей долевой собственности, довод Жарковой Л.А. о том, что ответчик проложил водопровод по принадлежащему ей на праве частной собственности земельным участкам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей, сообщения третьего лица ООО «Энергия плюс» установлено, что водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские дачи, <адрес>, осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально водопровод проходил под частью жилого дома истца к части жилого дома ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ году водопровод пришел в негодность, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом и подтверждается свидетельскими показаниями Амелиной Т.А., которая показала, что Пругер А.Е. обращался к ней с предложением решить проблему водоснабжения жилого дома.

Как усматривается из объяснений ответчика договориться с истцом о ремонте водопровода он не смог из-за длительных конфликтных отношений.

Факт наличия конфликтных отношений не оспаривается в судебном заседании истцом и подтверждается показаниями свидетелей.

В 2012 году ответчик обратился к ООО «Энергия плюс» за получением технических условий организации водоснабжения своей части жилого дома, минуя часть жилого дома истца.

Технические условия водоснабжения ответчиком своей части жилого дома были получены и выполнены, что подтверждается, отметкой начальника участка на выданных ответчику технических условиях (л.д.<данные изъяты>), схема подведения водопровода была согласована ООО «Энергия плюс» по дорожке, выделенной для прохода ответчика Пругер А.Е. к своей части жилого дома (л.д.<данные изъяты>). Из схемы подведения водопровода усматривается, что при проведении водопровода соблюдена охранная зона 2м с двух сторон.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признании прокладки ответчиком водопровода самовольным строительством не имеется, поскольку на прокладку спорного водопровода были получены технические условия, данные технические условия ответчиком выполнены.

Отсутствие согласие истца на прокладку спорного водопровода, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для демонтажа спорного водопровода, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, спорный водопровод проведен ответчиком по дорожке, обремененной правом прохода ответчика к своей части жилого дома, согласно фактическому сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, ответчик пользуется земельным участком в зафасадной части, дорожка является единственным возможным проходом с улицы к части жилого дома, принадлежащей ответчику, иного доступа на земли общего пользовании помимо спорной дорожки у ответчика не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований о демонтаже спорного водопровода ссылалась на то, что проложенный ответчиком водопровод препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку она имеет намерении начать строительство летней кухни к выделенной ей части жилого дома, так же истец боится, что при производстве земляных работ ей будет поврежден спорный водопровод, а в случае аварии, будет подтоплена ее часть жилого дома.

Судом истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, также было разъяснено ее право на подачу ходатайства суд о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, от ходатайства о назначении судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы истец отказалась, каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что проложенный ответчиком водопровод нарушает права и законные интересы истца по пользованию общим с ответчиком земельным участком, а потому оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования водопровода на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не имеется. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца при прокладке водопровода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жарковой Л.А. к Пругер А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жарковой Л. А. к Пругер А. Е. о нарушении права пользования земельным участком и обязании убрать водопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: