Решение по делу № 2-1222/2015 от 13.04.2015

№ 2-1222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июня 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Колесовым А.В. и ООО «Тобольск - Моторс Р», договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Сетелем Банк», взыскании с ООО «Сетелем Банк» уплаченных по кредиту ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты> руб., расторжении договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Страховая компания КАРДИФ», договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие», возложении на ООО «Тобольск - Моторс Р» обязанности по возврату ООО «Сетелем Банк» суммы кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тобольск - Моторс Р» и Колесовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, a истец обязался оплатить стоимость товара. Взятые на себя по договору обязательства по оплате цены товара в сумме <данные изъяты> руб., были выполнены истцом в полном объеме, за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же кредитных средств ООО «Сетелем Банк» - <данные изъяты> руб., также истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услугу «CMC -информатор», <данные изъяты> руб. по договору страхования КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты> руб. за услугу добровольного личного страхования в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Обязательство по передаче транспортного средства в собственность истца, продавцом не исполнено до настоящего времени, названные условия исполняться не будут, т.к. в отношении ООО «Тобольск - Моторс Р» начата процедура банкротства. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу расторгнуть договор купли-продажи и как производное от этого, расторгнуть договоры целевого потребительского кредита, страхования заемщиков, страхования КАСКО, однако добровольно названные требования ответчики удовлетворить отказались. Поскольку полученный кредит является целевым, т.е. выданным исключительно для приобретения указанного в договоре купли-продажи товара, истец полагает, что в данном случае он является производным от договора купли-продажи, основанием для расторжения договоров является существенное изменение обстоятельств.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирончук О.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ООО «Сетелем Банк» представил письменные возражения на заявленные истцом требования.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Колесовым А.В. был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11).

По условиям договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи названного транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязан, будет передать указанный автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Срок заключения основного договора установлен пунктом 1.6 – до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 2.2 договора следует, что покупателем внесена предоплата за поставляемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из чего следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор является предварительным, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ г.) договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен сторонами, транспортное средство истцу не передано, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, об этом свидетельствует и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12).

В связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, на момент рассмотрения дела прекращены. Следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № удовлетворению не подлежит.

В обеспечение оплаты по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Колесову А.В. выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из них на оплату товара – <данные изъяты> руб., на оплату имущественного страхования КАСКО – <данные изъяты> руб., страхование жизни – <данные изъяты> руб., услуг СМС-информатора – <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. (л.д. 13-16).

Из выписки по лицевому счету, в совокупности с договором купли-продажи и объяснениями сторон следует, что оплата услуг произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Тобольск-Моторс Р» в счет оплаты товара (л.д. 153).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При использовании кредитных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи Колесов А.В. не мог предвидеть неисполнение договора. Оплата приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств свидетельствует о взаимосвязи договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, в связи с чем, при прекращении договора купли-продажи подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ и кредитный договор с ООО «Сетелем Банк».

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с названным положением закона истец, частично исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе при его расторжении требовать возврата с ответчика исполненного до момента прекращения правоотношений.

Внесение средств Колесовым А.В. в счет оплаты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

Определяя последствия расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что в данном случае расходы понесены истцом, которому должна быть возвращена уплаченная им сумма.

С учетом изложенного, уплаченные Колесовым А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Сетелем Банк» в связи с расторжением кредитного договора.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что продавец не передал покупателю товар, не заключил основной договор, в связи с чем, договор считается прекращенным. В этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возврат Колесовым А.В. полученного кредита банку составляет его правоотношения в рамках кредитного договора и не касается последствий расторжения договора купли-продажи товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ООО «Тобольск-Моторс Р» по перечислению ООО «Сетелем Банк» полученной за товар суммы в счет погашения задолженности Колесова А.В. по заключенному им кредитному договору не имеется. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, ответчик предоставил истцу кредит, в том числе на оплату платы в размере <данные изъяты> руб. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, между Колесовым А.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом из условий договора (п. 24) усматривается, что по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастных случаев или болезни» выгодоприобретателем выступает ООО «Сетелем Банк».

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт уплаты истцом страховой премии по указанному договору (л.д. 153).

Суд полагает, что заявленные Колесовым А.В. требования о расторжении договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания КАРДИФ», правомерны, принимая во внимание, что заключение договора страхования, как и кредитного договора, было обусловлено заключением договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и соответственно договора страхования, и влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Колесовым А.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» также подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с ООО «Страховая компания «Согласие», удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора страхования транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в отношении требований к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. по требованию о расторжении договора, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств) и <данные изъяты> рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Колесовым А.В. и ООО «Сетелем Банк», договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Колесовым А.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Колесова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Колесова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Тобольск - Моторс Р», договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Страховая компания «Согласие», возложении на ООО «Тобольск - Моторс Р» обязанности по возврату ООО «Сетелем Банк» суммы кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов за пользование кредитом, отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева