Решение по делу № 12-1005/2024 от 30.08.2024

Судья Пугачева Т.В. Дело № 12-1005/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года Московская область, г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веревкина К. А. на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> Веревкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Веревкин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить ввиду того, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя им были предприняты меры для предупреждения судьи об опоздании в судебное заседание, а в самом постановлении указано о его неявке без уважительных причин. Таким образом, он был лишен права присутствовать на судебном заседании, и его доводы не были выслушаны. Также Веревкин К.А. ссылается на то, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств инвалидность супруги, наличие на иждивении ребенка и то, что он является ветераном боевых действий. Обращает внимание суда, на то, что в результате ДТП вред здоровью и крупный ущерб никому не причинены, что позволяет признать нарушение малозначительным.

Веревкин К.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно оспариваемому постановлению, в 07 часов 25 минут <дата> Веревкин К.А., управляя автомобилем «ГАЗ 33021», г.р.з. «<номер>» у <адрес>, при движении передним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «LADA LARGUS», г.р.з. «<номер>», после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебное заседание <дата> Веревкин К.А. не явился, извещён надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Согласно материалам дела, о дате судебного заседания, назначенного на 14:00 часов <дата> Веревкин К.А. извещён посредством почтового отправления, а также смс-извещением, доставленным <дата>

Вместе с тем, на л.д. 33а имеется телефонограмма, согласно которой в день судебного заседания, до его начала, он позвонил и предупредил о том, что едет, но опаздывает в судебное заседание.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении мировой судья не учёл это обстоятельство, и, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, рассмотрел его по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о допущенном нарушении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав Веревкина К.А.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Веревкина К.А. подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении 50 АР № <номер> от <дата>, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Веревкина К.А. дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Веревкина К.А. к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд также отмечает, что, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Веревкина К. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                         Стариков Е.С.